因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2021）最高法民申4121号

首先，在基础案件中，江杏生与江苏建工之间存在真实的建设工程施工合同关系，其起诉要求江苏建工支付拖欠的工程款，并就其诉讼请求提供了相应证据，申请保全的范围亦与诉争标的范围相当，并依法提供了担保，反映了江杏生申请保全防止判决难以执行正当的主观目的。其次，案涉《建设工程施工合同》中约定大庆石油管理局有限公司有权对案涉工程保留审计效能监察的权利，但本案涉及的两项工程是否列入、何时列入，即使列入，核定造价是多少，江杏生在申请诉请财产保全时无法预见；即使江杏生在一审庭前得知案涉工程经效能监察审计后被核减1100余万元，但其并不认可以该审计后的金额为准，并在诉讼中提出，故不能仅以其未据此调减诉请金额为由认定其存在恶意。再次，保全的目的在于防止判决难以执行，但司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与人民法院最终裁判结果一致，亦会影响诉讼保全制度功能的发挥。江杏生在基础案件中，请求江苏建工支付工程款3311余万元，并提供了相应证据证明。虽然江杏生认为江苏建工不应收取工程管理费

首先，在基础案件中，江杏生与江苏建工之间存在真实的建设工程施工合同关系，其起诉要求江苏建工支付拖欠的工程款，并就其诉讼请求提供了相应证据，申请保全的范围亦与诉争标的范围相当，并依法提供了担保，反映了江杏生申请保全防止判决难以执行正当的主观目的。其次，案涉《建设工程施工合同》中约定大庆石油管理局有限公司有权对案涉工程保留审计效能监察的权利，但本案涉及的两项工程是否列入、何时列入，即使列入，核定造价是多少，江杏生在申请诉请财产保全时无法预见；即使江杏生在一审庭前得知案涉工程经效能监察审计后被核减1100余万元，但其并不认可以该审计后的金额为准，并在诉讼中提出，故不能仅以其未据此调减诉请金额为由认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申4121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区郑和中路118号南京长江国际航运服务中心D座20层。法定代表人：施建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张前进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江杏生，男，汉族，1960……