执行异议之诉 （2019）沪02民终11157号

该案的争议焦点在于参富公司对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。该案中，根据参富公司提供的两份《房屋租赁合同》，参富公司签订租赁合同、占有系争房屋的时间均在工行静安支行对系争房屋设定抵押以及一审法院对系争房屋查封之后，故参富公司对系争房屋主张的租赁权不能对抗工行静安支行登记在先的抵押权，参富公司要求对系争房屋带租约拍卖的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决驳回参富公司的诉讼请求。案件受理费16,941.9元，由参富公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点仍在于参富公司对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据法律规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，参富公司根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，主张其对系争房屋的租赁权

该案的争议焦点在于参富公司对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。该案中，根据参富公司提供的两份《房屋租赁合同》，参富公司签订租赁合同、占有系争房屋的时间均在工行静安支行对系争房屋设定抵押以及一审法院对系争房屋查封之后，故参富公司对系争房屋主张的租赁权不能对抗工行静安支行登记在先的抵押权，参富公司要求对系争房屋带租约拍卖的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决驳回参富公司的诉讼请求。案件受理费16,941.9元，由参富公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11157号上诉人(原审原告、案外人)：上海参富资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周山严，经理。委托诉讼代理人：赖时印。被上诉人(原审被告、申请执行人)：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，地址地上海市静安区。负责人：陈磊，支行行长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈黎海，上……