劳动争议 （2014）穗中法民一终字第3132号

双方对原审判决的第一项均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是中翔公司未支付李珏嫣的工资数额、双方解除劳动关系的原因及中翔公司是否需支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。关于未支付的工资的数额问题，双方确认中翔公司于2013年8月16日支付给李珏嫣3500元工资，但对工资的发放周期存在争议，中翔公司主张该笔款项即为李珏嫣2013年7月16日至2013年8月15日的工资，李珏嫣认为是其2013年6月16日至2013年7月15日的工资，但根据李珏嫣在本案仲裁阶段申请的姚某祁出庭作证的证言可知，公司发放工资的周期是当月发放上月工资，此与公司的主张相吻合，故本院依法采信中翔公司的主张，确认中翔公司还需支付2013年8月16日至2013年9月6日的工资2624.99元，原审对此项处理不当，本院予以纠正。关于双方解除劳动关系的原因问题，双方各执一词。李珏嫣主张中翔公司于2013年9月6日以其工作得不到同事认可为由口头通知其被解雇，属于违法解除，于2013年9月6日未再回公司上班，但对其主张并无提供相关确凿证据；中翔公司主张为李珏嫣主动要求解除劳动关系，并提供了2013年10月8日向李珏嫣发出

双方对原审判决的第一项均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是中翔公司未支付李珏嫣的工资数额、双方解除劳动关系的原因及中翔公司是否需支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。关于未支付的工资的数额问题，双方确认中翔公司于2013年8月16日支付给李珏嫣3500元工资，但对工资的发放周期存在争议，中翔公司主张该笔款项即为李珏嫣2013年7月16日至2013年8月15日的工资，李珏嫣认为是其2013年6月16日至2013年7月15日的工资，但根据李珏嫣在本案仲裁阶段申请的姚某祁出庭作证的证言可知，公司发放工资的周期是当月发放上月工资，此与公司的主张相吻合，故本院依法采信中翔公司的主张，确认中翔公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3132号上诉人（原审原告）：李珏嫣，女，汉族，1972年8月30日出生，住广州市海珠区。委托代理人：黄志娟，广东金宏桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市中翔五金制品有限公司，住所地：。法定代表人：庄南翔，该司总经理。委托代理人：陈祥娟，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。委托代理人：杨国波，广东君厚（萝岗）律师事务所实习律……