委托合同纠纷 （2016）粤01民终1501号

根据上诉人起诉的事实及庭审陈述，上诉人据以主张被上诉人支付贷款利息的合同依据是四份《住房公积金委托贷款协议书》。根据前述协议书订明的内容，上诉人将住房公积金交存到被上诉人处作为委托贷款资金，由被上诉人负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金及向借款单位收取贷款利息，所得贷款利息收入归上诉人所有，上诉人需向被上诉人支付手续费等，故上诉人、被上诉人之间据此成立的是委托合同关系。鉴于贷款利息系因被上诉人受上诉人委托向借款人发放贷款而产生，亦即贷款利息系因借款合同关系而产生，故上诉人要求被上诉人支付贷款利息2978.98万元缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回广州住房公积金管理中心的诉讼请求。本案受理费190749元，由广州住房公积金管理中心负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人建立的是信托贷款合同关系，一审法院认定为委托合同关系属于适用法律和认定事实错误。1.《中华人民共和国信托法》第二条规定，信托是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由

根据上诉人起诉的事实及庭审陈述，上诉人据以主张被上诉人支付贷款利息的合同依据是四份《住房公积金委托贷款协议书》。根据前述协议书订明的内容，上诉人将住房公积金交存到被上诉人处作为委托贷款资金，由被上诉人负责选择贷款单位、按期归还委托贷款基金及向借款单位收取贷款利息，所得贷款利息收入归上诉人所有，上诉人需向被上诉人支付手续费等，故上诉人、被上诉人之间据此成立的是委托合同关系。鉴于贷款利息系因被上诉人受上诉人委托向借款人发放贷款而产生，亦即贷款利息系因借款合同关系而产生，故上诉人要求被上诉人支付贷款利息2978.98万元缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1501号上诉人（原审原告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：朱剑辉，系该中心职员。委托代理人：潘科，系该中心职员。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区。负责人：刘军，该行行长。委托代理人：邓志清，系该行职员。委托代理人：……