婚约财产纠纷 （2015）浙台民终字第459号

二审中双方当事人之间的争议焦点在于：一、关于彩礼返还的金额问题。上诉人认为只需返还5000元。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，上诉人与被上诉人并未办理结婚登记手续，故被上诉人请求返还彩礼，原审判决由上诉人返还彩礼，适用法律正确；二、上诉人称被上诉人在共同生活期间隐瞒收入，因缺乏相应证据，且与是否应返还彩礼缺乏关联性，本院不予采信；三、上诉人已经在双方共同生活中将彩礼基本花完，上诉人该点主张因无事实依据，本院难以采信；四、被上诉人长辈给上诉人的见面礼的定性问题。上诉人认为属于赠予，不应予以返还。本院认为，被上诉人长辈给上诉人的见面礼，数额较大，且其是基于上诉人与被上诉人之间的婚约关系而给付，故原审判决将见面礼认定为彩礼并判决由上诉人予以返还并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判.二审案件受理费2560元

二审中双方当事人之间的争议焦点在于：一、关于彩礼返还的金额问题。上诉人认为只需返还5000元。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，上诉人与被上诉人并未办理结婚登记手续，故被上诉人请求返还彩礼，原审判决由上诉人返还彩礼，适用法律正确；二、上诉人称被上诉人在共同生活期间隐瞒收入，因缺乏相应证据，且与是否应返还彩礼缺乏关联性，本院不予采信；三、上诉人已经在双方共同生活中将彩礼基本花完，上诉人该点主张因无事实依据，本院难以采信；四、被上诉人长辈给上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第459号上诉人(原审被告)：刘某。委托代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汤某。委托代理人：金秧飞，浙江众安律师事务所律师。上诉人刘某因婚约财产纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天民初字第372号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人徐国水、……