劳动争议 （2016）晋05民终757号

被告城区环卫局为事业法人，被告锦登公司为企业法人，二被告依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。原告李永娥与被告城区环卫局于1999年9月建立劳动关系，2008年12月解除劳动关系。原告请求被告城区环卫局支付未签劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，不予支持。原告与锦登公司于2012年5月建立劳动关系，其请求被告锦登公司支付未签劳动合同的双倍工资。原告应在2013年6月后的一年内申请劳动仲裁，但原告于2015年3月申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。原告称其从未向被告主张过休息日和法定节假日工资，从原告提供的银行对账单中可知，被告锦登公司向原告支付有加班工资。结合原告两人一组清扫路段的环卫工作特点，以及仲裁时效期间为一年的规定，对原告要求被告支付的休息日和法定节假日工资，不予支持。原告从事环卫工作始，应知道被告未为其缴纳社会保险，原告也称其从未向被告主张过。依据申请仲裁时效期间为一年的规定，对于原告要求被告为其补缴有关社会保险的诉请，仲裁时效期间内的予以支持。原告称被告锦登公司将其非法解雇，要求被告支付赔偿金。原告提供的被告锦登公司给其出具的证明显

被告城区环卫局为事业法人，被告锦登公司为企业法人，二被告依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。原告李永娥与被告城区环卫局于1999年9月建立劳动关系，2008年12月解除劳动关系。原告请求被告城区环卫局支付未签劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，不予支持。原告与锦登公司于2012年5月建立劳动关系，其请求被告锦登公司支付未签劳动合同的双倍工资。原告应在2013年6月后的一年内申请劳动仲裁，但原告于2015年3月申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。原告称其从未向被告主张过休息日和法定节假日工资，从原告提供的银行对账单中可知，被告锦登公司向原告支付有加班工

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终757号上诉人（原审原告）李永娥，女，1966年生，汉族。委托代理人原学理，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市城区市容环境卫生管理局（以下简称城区环卫局）法定代表人张灵太，该局局长。委托代理人郭象明，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司（以下简称锦登环卫公司，为原晋城市城区清……