确认合同无效纠纷 （2017）京02民终10899号

根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案争议焦点在于诉争分家单是否有效。在我国，分家系古老的传统习俗，有其特定含义，一般是指父母与兄弟之间或者兄弟之间对家庭财产分割与父母赡养问题的处分行为。目前，这种分家习俗在我国尤其在农村还大量存在，通常以分家单的形式对分家事实予以记载，故分家单是通过其上记载的内容证明分家事实的具有法律意义的文书，亦为人民法院正确处理当事人之间争议的关键性证据。在本案中，王润芬、王润霞、王润敏、王润兰主张分家单中所述“河滩院”为其四人及王宝成和父母共同建造，并且主张分家单中所述“新宅院”为其四人与王宝成和王宝军共同建造，但其四人未提供充分、有效证据证明在建房屋时有出资和出力的事实，结合建房时的具体情形，不宜认定王润芬、王润霞、王润敏、王润兰为“河滩院”及“新宅院”房屋的共有权人，故根据查明的事实，法院确认分家单中所述“新宅院”内的六间房和“河滩院”内的五间房均系王玉和侯淑兰夫妇共同建造。王玉死亡后，为妥善处分家庭共有财产，侯淑兰于1990年1月5日主持分家，对本案所涉及房屋的所有权及居住权利均作出了明确约定。鉴于房屋系极其重要的财产

根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案争议焦点在于诉争分家单是否有效。在我国，分家系古老的传统习俗，有其特定含义，一般是指父母与兄弟之间或者兄弟之间对家庭财产分割与父母赡养问题的处分行为。目前，这种分家习俗在我国尤其在农村还大量存在，通常以分家单的形式对分家事实予以记载，故分家单是通过其上记载的内容证明分家事实的具有法律意义的文书，亦为人民法院正确处理当事人之间争议的关键性证据。在本案中，王润芬、王润霞、王润敏、王润兰主张分家单中所述“河滩院”为其四人及王宝成和父母共同建造，并且主张分家单中所述“新宅院”为其四人与王宝成和王宝军共同建造，但其四人未提供充分、

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10899号上诉人（原审原告）：王润芬，女，1953年2月28日出生，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：王润霞，女，1955年9月9日出生，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：王润敏，女，1957年12月9日出生，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：王润兰，女，1960年4月30日出生，住北京市房山区。四上诉人之委托诉讼代理人：赵洪山……