公司债券交易纠纷 （2019）京03民初308号

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、中信保诚公司与康得新公司之间是否存在债券合同关系；二、若存在合同关系，该债券合同关系是否应予解除；三、中信保诚公司要求康得新公司支付相应本金、利息、违约金以及预期收益的诉讼请求是否应予支持；四、康得集团公司是否应当承担连带清偿责任。一、中信保诚公司与康得新公司之间是否存在债券合同关系。中信保诚公司认为，康得新公司发行涉案债券，中信保诚公司购买后，双方即形成债券合同关系，因康得新公司存在违约行为，中信保诚公司有权要求解除合同及支付相应款项。康得新公司辩称，双方之间并无直接的交易合同，只有确认双方基础权利义务的《募集说明书》，故不同意解除合同及返还本金和其他相应款项。对此，本院认为，债券作为有价证券的一种，为便于流通交易，投资者在认购债券时并不与发行人单独签订认购合同或买卖合同。《募集说明书》作为发行人与投资者之间仅有的书面文本，载明了投资者的权利和发行人的义务，系发行人发出的要约邀请。投资者的认购行为即为要约，该要约中的实质性内容与募集说明书中发行人陈述与承诺的内容相同。债券发行人接受投资者交纳投资款的行为则为对投资者具有明确内容邀约的承

综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、中信保诚公司与康得新公司之间是否存在债券合同关系；二、若存在合同关系，该债券合同关系是否应予解除；三、中信保诚公司要求康得新公司支付相应本金、利息、违约金以及预期收益的诉讼请求是否应予支持；四、康得集团公司是否应当承担连带清偿责任。一、中信保诚公司与康得新公司之间是否存在债券合同关系。中信保诚公司认为，康得新公司发行涉案债券，中信保诚公司购买后，双方即形成债券合同关系，因康得新公司存在违约行为，中信保诚公司有权要求解除合同及支付相应款项。康得新公司辩称，双方之间并无直接的交易合同，只有确认双方基础权利义务的《募集说明书》，故不同意解除合同及返还

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初308号原告：中信保诚人寿保险有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼16层01-16号单元及5层01、02、07-10、15、16号单元。法定代表人：黎康忠（NICOLAOSANDREASNICANDROU）,董事长。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛兆卓，北京市海勤律师事务所……