著作权合同纠纷 （2017）最高法民申5196号

再审审查期间，本案双方当事人的争议焦点为：1.北师大出版社是否可以对《补充协议》行使任意解除权；2.北师大出版社在本案中应如何承担民事责任。（一）关于北师大出版社是否可以对《补充协议》行使任意解除权的问题北师大出版社与吉林出版社签订的《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。上述两份协议均为双方当事人针对涉案图书著作权的行使签订的合作合同。前者对地域范围笼统约定为吉林省内，后者对地域范围进一步明确，对合作方式予以细化，后者并未改变前者的合同性质。北师大出版社曾于2011年6月16日向长春出版社发出告知函，通知长春出版社将自2011年开始停止与其的教材租型合作。对此，长春出版社向长春市经济开发区人民法院起诉请求确认该解除合同告知函无效，判令北师大出版社继续履行《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》。经过法院生效判决认定，北师大出版社的解除合同告知函无效，判决全部支持长春出版社的诉讼请求。鉴于《补充协议》是对《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》的补充和细化，两协议构成一个整

再审审查期间，本案双方当事人的争议焦点为：1.北师大出版社是否可以对《补充协议》行使任意解除权；2.北师大出版社在本案中应如何承担民事责任。（一）关于北师大出版社是否可以对《补充协议》行使任意解除权的问题北师大出版社与吉林出版社签订的《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力。上述两份协议均为双方当事人针对涉案图书著作权的行使签订的合作合同。前者对地域范围笼统约定为吉林省内，后者对地域范围进一步明确，对合作方式予以细化，后者并未改变前者的合同性质。北师大出版社曾于2011年6月16日向

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5196号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：北京师范大学出版社（集团）有限公司（原北京师范大学出版社）。住所地：北京市海淀区新街口外大街19号9区教*楼。法定代表人：杨耕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨成刚，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春出版传媒集团有限责任公司（原长春出版社）。住所地：吉林省……