委托合同纠纷 （2016）鲁03民终2812号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。五被告对原告提交的授权委托书无异议，因此，原、被告之间的委托关系成立，原告是委托人，五被告为受托人。原告提交的特快专递回执上显示，由五被告本人或由他人签收原告发出的解除授权委托通知书，被告张福宁称与签收人不相识，但特快专递上收件人的电话与其向法院提交的授权委托书上本人的联系电话一致、工作地点相同。五被告虽对原告提交的录音有异议，但没有提交相应证据否定该证据的效力，该证据亦能证实五被告均已收到解除授权委托通知书，且原告又通过当地报纸对解除委托事宜进行公告，因此，应当认定五被告对原告解除委托事宜均已收到并知悉相关内容。双方并未约定委托期限，根据相关法律规定，委托或受托人可以随时解除委托合同，五被告所持原告单方解除委托合同无效的主张理据不足，不予采信。从原告发出解除授权委托通知书之日即2015年11月26日，双方的委托关系即已解除。从原、被告双方的委托关系解除之日起，双方于2011年5月25日签订的授权委托书当然即没有法律效力，丧失法律评价的意义，因此，原告诉求判令该授权委托书作废的主张不予处理。依据相关法律规定，受托人处理委托事务

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。五被告对原告提交的授权委托书无异议，因此，原、被告之间的委托关系成立，原告是委托人，五被告为受托人。原告提交的特快专递回执上显示，由五被告本人或由他人签收原告发出的解除授权委托通知书，被告张福宁称与签收人不相识，但特快专递上收件人的电话与其向法院提交的授权委托书上本人的联系电话一致、工作地点相同。五被告虽对原告提交的录音有异议，但没有提交相应证据否定该证据的效力，该证据亦能证实五被告均已收到解除授权委托通知书，且原告又通过当地报纸对解除委托事宜进行公告，因此，应当认定五被告对原告解除委托事宜均已收到并知悉相关内容。双方并未约定委托期限

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2812号上诉人（原审被告）：张福宁，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高敏长，淄博景华建筑陶瓷有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：王井泉，山东长城长律师事务所律师。原审被告：杨金波，无业。原审被告：王庚，无业。原审被告：高名仁，无业。原审被告：杨晓红，无业。上诉人张福宁因与被上诉人高敏长、原审被告杨金波、王庚、高名仁、杨……