合同纠纷 （2021）皖13民终2520号

双方签订的《承包协议书》、《补充协议》、《欠条》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。双方的争议焦点为袁化亮于2018年9月28日向秦运贵出具的75万元欠条中是否包含秦运贵支付的20万元定金。根据袁化亮2017年10月14日手书的《补充协议》内容：……，若不能正常生产，按原大合同办，付清乙方承包金或定金与投资款……，从该段表述上来看，承包金和定金系秦运贵应支付给袁化亮、士杰公司的，应放在同一序列，而投资款系秦运贵为经营案涉窑厂而投入的资金，应放在另一序列，因此在本段话的语境中，“承包金或定金”和“投资款”是并列关系，不能等同或混同。而2018年9月28日袁化亮向秦运贵出具的《欠条》上载明的是“今欠秦运贵承包宿州市士杰新型建材有限公司所有投资款柒拾伍万元（750000元）人民币”，袁化亮、士杰公司辩称该“所有投资款”已经包含秦运贵支付的20万元定金，从一定意义上讲，秦运贵支付的20万元定金确实可以算作“投资款”，但结合上述对“承包金或定金”和“投资款”关系的分析，《欠条》上的75万元投资款应是特指，而非包含20万元定金的泛指。若袁化亮、士杰公司认为

双方签订的《承包协议书》、《补充协议》、《欠条》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。双方的争议焦点为袁化亮于2018年9月28日向秦运贵出具的75万元欠条中是否包含秦运贵支付的20万元定金。根据袁化亮2017年10月14日手书的《补充协议》内容：……，若不能正常生产，按原大合同办，付清乙方承包金或定金与投资款……，从该段表述上来看，承包金和定金系秦运贵应支付给袁化亮、士杰公司的，应放在同一序列，而投资款系秦运贵为经营案涉窑厂而投入的资金，应放在另一序列，因此在本段话的语境中，“承包金或定金”和“投资款”是并列关系，不能等同或混同。而2018年9月28日

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖13民终2520号上诉人(原审被告)：宿州市士杰新型建材有限公司，住所地安徽省宿州市祁县镇袁小寨村袁大桥庄。法定代表人：袁化亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦运贵，男，1967年6月13日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。原审被告……