委托合同纠纷 （2015）南中法民终字第1955号

依据宣和律所和刘友元、赵方兰的上诉理由及袁立清、袁悦涵的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）委托合同的订立是否存在欺诈行为；（二）孙照是否系刘友元、赵方兰、袁立清、袁一、袁悦涵的共同委托代理人；（三）本案是否适用风险代理；（四）本案应否支付差旅费9，000元。（一）关于委托合同的订立是否存在欺诈行为的问题。甲方刘友元、赵方兰对其与乙方宣和律所签订《委托代理合同》及签名的事实无异议，宣和律所主张孙照在签订委托合同中无欺诈行为的理由成立。刘友元、赵方兰虽主张孙照在订立委托合同中存在欺诈行为，并提出孙照向其承诺现代医院要承担医疗责任70－80%，但无证据证实，且孙照对此持有异议，本院无法直接予以采信。刘友元、赵方兰虽提出刘友元因患有白内障，加之天气炎热，又过分信任孙照，未细看孙照递交的已折叠的委托合同就签名，不知晓委托合同内容，但也没有提供证据予以证实。再则，袁立清、袁一、袁悦涵与宣和律所签订的委托代理合同是在刘友元、赵方兰与宣和律所签订的委托代理合同之后，刘友元将后委托合同转交袁立清签名捺印后再返回与孙照。在此期间，刘友元有充足的时间了解委托合同内容，且二审的委托合同较一审时的委托合同在内

依据宣和律所和刘友元、赵方兰的上诉理由及袁立清、袁悦涵的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）委托合同的订立是否存在欺诈行为；（二）孙照是否系刘友元、赵方兰、袁立清、袁一、袁悦涵的共同委托代理人；（三）本案是否适用风险代理；（四）本案应否支付差旅费9，000元。（一）关于委托合同的订立是否存在欺诈行为的问题。甲方刘友元、赵方兰对其与乙方宣和律所签订《委托代理合同》及签名的事实无异议，宣和律所主张孙照在签订委托合同中无欺诈行为的理由成立。刘友元、赵方兰虽主张孙照在订立委托合同中存在欺诈行为，并提出孙照向其承诺现代医院要承担医疗责任70－80%，但无证据证实，且孙照对此持有异议，本院无法直接予以采信

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1955号上诉人（原审原告）云南宣和律师事务所，住所地云南省昆明市。法定代表人浦理斌，主任。委托代理人孙照，云南宣和律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘友元，男，汉族，住四川省西充县。委托代理人刘晓蓉，女，汉族，系刘友元之女，住云南省江川县。上诉人（原审被告）赵方兰，女，汉族，系刘友元之妻，住四川省西充县。委托代理人刘晓蓉，女，汉……