所有权确认纠纷 （2017）沪02民终7780号

当事人对系争房屋的继承情况、高利跃与罗一娜的婚姻状况及房屋被征收后签署的补偿协议之效力均不持异议，法院对此予以确认。针对当事人的诉辩称及查明的事实与证据，法院作如下认定：一、罗一娜、高欣、高明得以落户且在房屋内生活系基于其与高利跃的亲属关系，但并不表明其对房屋享有当然的居住权益，事实上，因系争房屋属高许华之私产，其生前并不负有将房屋用于安置其子高利跃、其媳罗一娜一家四口的法定义务，同时，根据当事人的自认，在房屋进入征收前高利跃一家已长达数十年未在系争房屋内居住且另有住所，应视为罗一娜、高欣、高明的生活起居与系争房屋不再具有紧密联系，房屋的征收既对罗一娜、高欣、高明的实际居住不产生影响，亦无须其通过搬迁、签署补偿协议等行为进行配合，故从居住、安置、迁移等角度而言罗一娜、高欣、高明无权主张征收利益；二、系争房屋既为高许华之私产，则房屋的来源显然与罗一娜、高欣、高明无关，即使罗一娜曾与高利跃为翻建房屋出资，但考虑到当时其对房屋并不具有居住权却因姻亲关系实际在房屋内生活，其作为产权人高许华之媳，本身在翻建方面属于受益人，且目前无法对翻建的具体出资状况、翻建部位及翻建后房屋的实际增值进行查实，故

当事人对系争房屋的继承情况、高利跃与罗一娜的婚姻状况及房屋被征收后签署的补偿协议之效力均不持异议，法院对此予以确认。针对当事人的诉辩称及查明的事实与证据，法院作如下认定：一、罗一娜、高欣、高明得以落户且在房屋内生活系基于其与高利跃的亲属关系，但并不表明其对房屋享有当然的居住权益，事实上，因系争房屋属高许华之私产，其生前并不负有将房屋用于安置其子高利跃、其媳罗一娜一家四口的法定义务，同时，根据当事人的自认，在房屋进入征收前高利跃一家已长达数十年未在系争房屋内居住且另有住所，应视为罗一娜、高欣、高明的生活起居与系争房屋不再具有紧密联系，房屋的征收既对罗一娜、高欣、高明的实际居住不产生影响，亦无须其

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7780号上诉人(原审原告)：罗一娜，女，1962年6月11日出生，汉族，住所地。上诉人(原审原告)：高欣，男，1991年11月26日出生，汉族，住同上。上诉人(原审原告)：高明，男，2004年1月16日出生，汉族，住同上。法定代理人：罗一娜，年籍详上。上列三上诉人共同委托代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。被上诉人(……