合同纠纷 （2016）渝01民终1058号

礼嘉综合商店、人和供销社签订的《联建房屋产权分配协议》和《联合建房协议》，因礼嘉综合商店、人和供销社双方均不具备房地产开发经营资质，系无效合同。在此之后，人和供销社向礼嘉综合商店出具了《付款协议》，双方还签署了《说明》，该两份文件上均有人和供销社盖章，是双方对合同无效后处理方式进行的约定，应按照该约定履行。签订在前的《付款协议》明确，礼嘉综合商店不再分得房屋，折价480万元，人和供销社于2013年11月底支付礼嘉综合商店后期所交的成本款，2014年1月底付清所交纳的全部成本款（按实际缴纳支付），住宅计算款按房屋销售进度分期支付，房屋销售70%时支付60%，余款限2014年12月底前全部完清。之后，《说明》又约定礼嘉综合商店不再参加“怡和苑”房屋分配，以现金方式结算，在2007年12月礼嘉综合店、礼加饮食店预付给人和供销社的款项346万元中，人和供销社先暂借给礼嘉综合店、礼加饮食店80万元，其余款项在“怡和苑”项目综合验收结束、付清全部工程款、结算之后支付给礼嘉综合商店。《说明》应认定为是对《付款协议》部分内容的修改，即对其支付方式的修改，礼嘉综合商店的本金先退还60万元，剩余的本金及住

礼嘉综合商店、人和供销社签订的《联建房屋产权分配协议》和《联合建房协议》，因礼嘉综合商店、人和供销社双方均不具备房地产开发经营资质，系无效合同。在此之后，人和供销社向礼嘉综合商店出具了《付款协议》，双方还签署了《说明》，该两份文件上均有人和供销社盖章，是双方对合同无效后处理方式进行的约定，应按照该约定履行。签订在前的《付款协议》明确，礼嘉综合商店不再分得房屋，折价480万元，人和供销社于2013年11月底支付礼嘉综合商店后期所交的成本款，2014年1月底付清所交纳的全部成本款（按实际缴纳支付），住宅计算款按房屋销售进度分期支付，房屋销售70%时支付60%，余款限2014年12月底前全部完清。之

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1058号上诉人（原审被告）：重庆市渝北区人和供销合作社。法定代表人：周明，主任。委托代理人：魏任忠，重庆君毅律师事务所律师。委托代理人：邓志坚，重庆君毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝北区礼嘉综合商店。法定代表人：郭正强。委托代理人：杨德胜，系重庆市渝北区礼嘉综合商店员工。委托代理人：王君，重庆正义律师事务所律师。上诉人……