合伙协议纠纷 （2015）沈中民三终字第01391号

本案争议焦点为原告与被告王文亮之间是否存在合伙关系以及二被告应否向原告返还投资款，针对上述争议焦点，原审法院具体分析如下：第一，关于原告与被告王文亮之间是否存在合伙关系的问题。我国《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。本案中，被告王文亮代理人在庭审中认为原告与被告王文亮之间不存在合伙关系，但就法庭针对双方之间是否存在合伙关系提出的相关询问问题无法作出回答，法庭在要求其本人到庭后，被告王文亮仍拒绝到庭作出说明，故对被告王文亮主张的事实不予认定。另外，被告王文亮在李德彦诉其民间借贷纠纷一案中，自认双方系合伙关系的事实，原审法院认定。原告与被告王文亮之间存在合伙的意思表示，原告曾向被告王文亮支付过投资款，

本案争议焦点为原告与被告王文亮之间是否存在合伙关系以及二被告应否向原告返还投资款，针对上述争议焦点，原审法院具体分析如下：第一，关于原告与被告王文亮之间是否存在合伙关系的问题。我国《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01391号上诉人（原审被告）：王文亮，男，住沈阳市于洪区。委托代理人：关彤，女，住辽宁省辽中县四方台镇。被上诉人（原审原告）：李德彦，男，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：赵国良、ＸＸ，辽宁成功金盟律师事务所律师原审被告：王秀杰，女，住沈阳市铁西区。上诉人王文亮因与被上诉人李德彦、原审被告王秀杰合伙协议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民……