分家析产纠纷 （2017）鲁02民终9779号

诉争房屋系原告王某与其丈夫所建，后王某丈夫去世，王某与被告曲某共同居住使用涉案房屋，诉争房屋虽在1985年登记曲某兴名下，1992年宅基地使用权又变更登记在被告曲某名下，然上述登记系对宅基地使用情况的登记，不必然代表房屋权属的确认。同时，因原、被告一直居住在该房屋中，且本案系分家析产纠纷，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的主张，法院不予采纳。根据19872月18日分单记载：“(二)老住屋三间有三子曲启国所分，有其母亲一间半，年终后房子归曲某国所有。”庭审中，被告辩称分单上被告的签名不是本人签写并认为是后补的，但未举证加以证明，故法院对其所持的签名不是本人签名及后补签名的主张不予支持；对被告辩称的分单上没有原告的签名，因此原告对诉争房屋没有所有权的主张，根据1987年前后本地的风俗习惯，对于原告未在分单上签字的情况在农村地区普遍存在于女性老人中，不能以此否认分单中赋予原告的权利；关于被告辩称“根据分单意思，当时房屋有新房及旧房，被告所分的是旧房，其他两个兄弟所分的是新房，所以被告分到的是三间”的意见，根据分单内容，难以体现出或衍生出该意思表示，在被告没有相关证据佐证的情况下，法院对被告

诉争房屋系原告王某与其丈夫所建，后王某丈夫去世，王某与被告曲某共同居住使用涉案房屋，诉争房屋虽在1985年登记曲某兴名下，1992年宅基地使用权又变更登记在被告曲某名下，然上述登记系对宅基地使用情况的登记，不必然代表房屋权属的确认。同时，因原、被告一直居住在该房屋中，且本案系分家析产纠纷，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的主张，法院不予采纳。根据19872月18日分单记载：“(二)老住屋三间有三子曲启国所分，有其母亲一间半，年终后房子归曲某国所有。”庭审中，被告辩称分单上被告的签名不是本人签写并认为是后补的，但未举证加以证明，故法院对其所持的签名不是本人签名及后补签名的主张不予支持；对被告辩

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9779号上诉人（原审被告）：曲某（曾用名曲某国、曲某卫)。委托诉讼代理人：张婧楠，山东加舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某。委托诉讼代理人：王进辰，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。上诉人曲某因与被上诉人王某分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初87……