机动车交通事故责任纠纷 （2014）三中民终字第13280号

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，在财产损失的赔偿范围上，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。本案中，祝伟东主张的车辆贬值损失不属于法定应予赔偿的典型损失。且根据维修结算单所载维修情况及车辆贬值鉴定书的分析说明，祝伟东的车辆因本次事故所受损害均属于可修复性外观损坏、可替代性部件损坏，并不存在事故造成严重损坏足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的情形。综上，祝伟东的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，在财产损失的赔偿范围上，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。本案中，祝伟东主张的车辆贬值损

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13280号上诉人（原审原告）祝伟东，男，1963年10月29日出生。委托代理人王×，女，1972年9月13日出生，北京九五新能源设备安装有限责任公司职员。委托代理人于海，男，1971年5月15日出生，北京九五新能源设备安装有限责任公司职员。被上诉人（原审被告）赵迪坤，女，1981年6月10日出生。被上诉人（原审被告）侯鑫玲，女，19……