融资租赁合同纠纷 （2016）沪02民初374号

售后回租，即承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该交易模式不违反法律、行政法规强制性规定，亦为融资租赁行业监管所允许，符合融资租赁法律特征的，应当认定该融资租赁交易法律关系合法有效。首先，系争转让合同与融资租赁合同由原告中航租赁公司与被告利民糖业公司签订，被告利民糖业公司为融资需要将其自有生产线设备所有权转让给原告中航租赁公司，再由被告利民糖业公司租回继续使用，形式上符合售后回租的交易特征。其次，各方对涉案租赁物真实存在均未提出异议。对于租赁物转让价格的确定，由于售后回租的标的物通常专用性较强，应以原始购入价格、折旧情况为基础，并充分尊重商事交易主体通过协商议价的方式确定租赁物的转让价格。原告中航租赁公司提供的租赁物发票证明其对租赁物的转让价格具有一定的估值依据。且涉案售后回租项下的设备清单中列明的设备项目数量远超发票记载的设备项目数量。在此情况下，买受人中航租赁公司与出卖人利民糖业公司在清点设备、登记造册的基础上协商确定了涉案租赁物的转让价格，并无明显不合常理之处。第三，涉案租赁物的性质为动产类生产设备，符合融资租赁交易对租赁标的物的要求；原告中航

售后回租，即承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，该交易模式不违反法律、行政法规强制性规定，亦为融资租赁行业监管所允许，符合融资租赁法律特征的，应当认定该融资租赁交易法律关系合法有效。首先，系争转让合同与融资租赁合同由原告中航租赁公司与被告利民糖业公司签订，被告利民糖业公司为融资需要将其自有生产线设备所有权转让给原告中航租赁公司，再由被告利民糖业公司租回继续使用，形式上符合售后回租的交易特征。其次，各方对涉案租赁物真实存在均未提出异议。对于租赁物转让价格的确定，由于售后回租的标的物通常专用性较强，应以原始购入价格、折旧情况为基础，并充分尊重商事交易主体通过协商

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初374号原告：中航国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦雷。被告：河北赵州利民糖业集团有限公司，住所地河北省。法定代表人：李英仁。被告：李英仁，男，1960年6月27日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：冯辉霞，女，1962……