技术合同纠纷 （2016）最高法民申2965号

一审判决“认定事实清楚，适用法律正确”，即应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定维持一审判决。二审法院却最终改判，缺乏法律依据。（二）涉案《PGZ1玻璃防霉纸生产技术服务协议》（以下简称涉案协议）的履行过程中，白云公司存在单方违约，郑东提出以“白云公司赔偿顾问费损失20.96万元”作为解除合同的条件未能成就，故协议并未解除，也不存在一审判决所认定的“经法院释明，郑东同意解除合同”的情形，一、二审判决适用有关合同解除的法律规定不当。（三）白云公司自认郑东曾赴生产现场指导一次，实际共花费四天时间，白云公司未如实提交该公司持有的派车单、食宿票据等证据，一、二审判决按照一天计算出差补助费不当。（四）白云公司嫁接PGZ1玻璃防霉纸技术的生产线停止生产并非因工业与信息化部（以下简称工信部）要求关停淘汰所致。白云公司早在2012年9月即已停止上述生产线的生产，远早于工信部的淘汰停产公告；况且，PGZ1玻璃防霉纸技术系高新技术，并非工信部淘汰落后产能的对象。只要有生产线，该技术均可实现嫁接生产，且双方明确约定，不经双方协商同意，不得停止PGZ1纸的生产。白云公司以涉案生产线关

一审判决“认定事实清楚，适用法律正确”，即应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定维持一审判决。二审法院却最终改判，缺乏法律依据。（二）涉案《PGZ1玻璃防霉纸生产技术服务协议》（以下简称涉案协议）的履行过程中，白云公司存在单方违约，郑东提出以“白云公司赔偿顾问费损失20.96万元”作为解除合同的条件未能成就，故协议并未解除，也不存在一审判决所认定的“经法院释明，郑东同意解除合同”的情形，一、二审判决适用有关合同解除的法律规定不当。（三）白云公司自认郑东曾赴生产现场指导一次，实际共花费四天时间，白云公司未如实提交该公司持有的派车单、食宿票据等证据，一、二审判决按照一天计

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2965号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑东，男，满族，住河北省秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店市白云纸业有限公司。住所地：河南省遂平县工人路**号。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。再审申请人郑东因与被申请人驻马店市白云纸业有限公司（以下简称白云公司）技……