建设工程分包合同纠纷 （2015）芜中立终字第00230号

虽然双方在合同中约定若产生争议应申请仲裁，但民诉法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。当事人约定管辖不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应由该工程所在地法院管辖，故该院对该案依法享有管辖权。广东新大禹环境科技股份有限公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案当事人约定因履行合同发生争议，选择以仲裁途径解决纠纷，根据法律规定，原审法院对本案无管辖权。本院经审理认为：双方当事人在《安徽新芜土建分包合同》中约定“在履行合同过程中产生争议，向有管辖权的仲裁机关申请仲裁”，该条款未约定明确的仲裁机构，故关于仲裁的约定应为无效。本案系建设工程分包合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程地点在安徽省芜湖县，故原审法院作为不动产所在地法院对本案依法具有管辖权，广东新大禹环境科技股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第18条之规定，

虽然双方在合同中约定若产生争议应申请仲裁，但民诉法规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。当事人约定管辖不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定，本案系建设工程施工合同纠纷，应由该工程所在地法院管辖，故该院对该案依法享有管辖权。广东新大禹环境科技股份有限公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案当事人约定因履行合同发生争议，选择以仲裁途径解决纠纷，根据法律规定，原审法院对本案无管辖权。本院经审理认为：双方当事人在《安徽新芜土建分包合同》中约定“在履行合同过程中产生争议，向有管辖权的仲裁机关申请仲裁”，该条款未约定明确的仲裁机构，故关于仲裁的约定应为无效。本案系建设工程分包合同纠纷，应

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中立终字第00230号上诉人（原审被告）：广东新大禹环境科技股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：麦建波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：马鞍山市龙河建安有限责任公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。负责人：庄健，该公司经理。上诉人广东新大禹环境科技股份有限公司因与被上诉人马鞍山市龙河建安有限责任公司铜陵分公司建设工程分包合同纠纷管……