分家析产纠纷 （2016）沪02民终8351号

根据查明的事实，姚某1就系争房屋的相关权利问题签署了相关字据及协议，均表示了系争房屋50%产权归姚某2的意思。现姚某1对上述事实并无异议，也无证据足以推翻其作出的上述意思表示，故基于系争房屋售后公房的属性，结合相关协议的内容，可以认定相关协议系家庭内部对系争房屋购买产权份额的约定。需要说明的是，姚芳藻、梅朵所书的字据及遗嘱、包括高传琳的签署均印证了姚某2、姚某1之间就系争房屋产权份额约定的真实性，系争房屋中并不存在姚芳藻、梅朵的遗产继承问题。故姚某2基于协议约定，请求确认系争房屋二分之一产权归其所有，应予准许。至于姚某2是否出资一节，一审判决就此问题已作分析，并无不当。二审中，姚某1也未提供证据足以否定其对姚某2实际出资的书面确认，故本院对姚某1的上述主张，不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50,300元，由上诉人姚某1负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一六年十二月八日书　记　员　　范庆韵附：

根据查明的事实，姚某1就系争房屋的相关权利问题签署了相关字据及协议，均表示了系争房屋50%产权归姚某2的意思。现姚某1对上述事实并无异议，也无证据足以推翻其作出的上述意思表示，故基于系争房屋售后公房的属性，结合相关协议的内容，可以认定相关协议系家庭内部对系争房屋购买产权份额的约定。需要说明的是，姚芳藻、梅朵所书的字据及遗嘱、包括高传琳的签署均印证了姚某2、姚某1之间就系争房屋产权份额约定的真实性，系争房屋中并不存在姚芳藻、梅朵的遗产继承问题。故姚某2基于协议约定，请求确认系争房屋二分之一产权归其所有，应予准许。至于姚某2是否出资一节，一审判决就此问题已作分析，并无不当。二审中，姚某1也未提供证

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8351号上诉人(原审被告)：姚某1，女，1956年4月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高传琳(姚某1之夫)，男，1955年10月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人孙永生，上海百战律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姚某2(YAODANCHEN)，男，1964年6月14日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理……