排除妨害纠纷 （2016）内01民终96号

本案高福正、高跃兰、高润兰与赵兰柱双方诉争的宅基地，根据双方向该院提供的现有证据，都不能明确证明自己一方已经取得该宅基地使用权，该院认为高福正、高跃兰、高润兰与赵兰柱双方诉争宅基地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项之规定，裁定如下：驳回高福正、高跃兰、高润兰的起诉。案件受理费50元退还高福正、高跃兰、高润兰。上诉人高福正、高跃兰、高润兰不服原审裁定，向本院提起上诉称，诉争的院子是高福正、高跃兰、高润兰的本家爷爷高海旺的，高海旺生前是其父亲高二柱照料。高海旺去世后村委会将此处房屋给了高二柱，高二柱去世后，此处房产应由高福正、高跃兰、高润兰继承。赵兰柱出具的证明材料不足为凭。本院认为，高福正、高跃兰、高润兰主张诉争宅基地为其所有的证据是证人证言，因相关证人在一审程序中均未出庭作证，且高福正、高跃兰、高润兰也没有提供其他证据佐证该事实，故其提供的证据不足以证明其已取得诉争宅

本案高福正、高跃兰、高润兰与赵兰柱双方诉争的宅基地，根据双方向该院提供的现有证据，都不能明确证明自己一方已经取得该宅基地使用权，该院认为高福正、高跃兰、高润兰与赵兰柱双方诉争宅基地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不符合人民法院受理民事诉讼的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百一十一条第（三）项之规定，裁定如下：驳回高福正、高跃兰、高润兰的起诉。案件受理费50元退还高福正、高跃兰、高润兰。上诉人高福正、高跃兰、高润兰不服原审裁定，向本院提起上诉称，诉争的院

呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终96号上诉人（原审原告）高福正，男，1960年6月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。上诉人（原审原告）高跃兰，女，1956年12月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。上诉人（原审原告）高润兰，女，1963年8月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区土默特左旗毕克齐镇。被上诉人（原审被告）赵兰柱……