挂靠经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第376号

本案的争议焦点在于：一、本案系争车辆是否系徐宝生挂靠在凤皖公司名下？二、本案中系争车辆报废后的补贴及残值应归何方所有？针对争议焦点一，凤皖公司认为虽然系争车辆系徐宝生挂靠登记在凤皖公司名下运营，但凤皖公司已将系争车辆进行了回购，因此系争车辆所有权人实际为凤皖公司；本院认为，凤皖公司在原审中对挂靠事实的存在予以了自认，但对其主张的回购事实却未提交任何证据予以证明，凤皖公司应对该节事实承担举证不能的后果。基于此，本院对系争车辆系所有人徐宝生挂靠在凤皖公司名下的事实予以确认，对凤皖公司主张系争车辆已被其回购的主张不予采信。本院注意到凤皖公司提出过笔迹鉴定申请，但基于挂靠事实的成立，对该协议进行笔迹鉴定已无必要，故本院对凤皖公司提出的鉴定申请亦不予准许。针对争议焦点二，凤皖公司主张系争车辆的报废补贴及残值归该公司所有。本院认为，首先，根据原审中当事人提交的上海机动车回收服务中心开具的系争车辆补贴流转记录记载，凤皖公司所主张的补贴系上海市环保局等部门对黄标车提前报废所给予的奖励补贴，该补贴额应归属于系争车辆的实际车主，且该部分补贴归属于实际车主（徐宝生）对凤皖公司的其他权益也不会造成损害。鉴于此

本案的争议焦点在于：一、本案系争车辆是否系徐宝生挂靠在凤皖公司名下？二、本案中系争车辆报废后的补贴及残值应归何方所有？针对争议焦点一，凤皖公司认为虽然系争车辆系徐宝生挂靠登记在凤皖公司名下运营，但凤皖公司已将系争车辆进行了回购，因此系争车辆所有权人实际为凤皖公司；本院认为，凤皖公司在原审中对挂靠事实的存在予以了自认，但对其主张的回购事实却未提交任何证据予以证明，凤皖公司应对该节事实承担举证不能的后果。基于此，本院对系争车辆系所有人徐宝生挂靠在凤皖公司名下的事实予以确认，对凤皖公司主张系争车辆已被其回购的主张不予采信。本院注意到凤皖公司提出过笔迹鉴定申请，但基于挂靠事实的成立，对该协议进行笔迹鉴

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第376号上诉人（原审被告）上海凤皖贸易有限公司。委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐宝生。委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。上诉人上海凤皖贸易有限公司（以下简称凤皖公司）因与徐宝生挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1709号民事判决，向本院提……