财产损害赔偿纠纷 （2016）吉24民终1231号

本案中林守义主张财产损害赔偿，是基于杨福生具有侵权行为而产生，现经已生效的裁判文书查明，林守义在出售给杨福生涉案车辆时隐瞒车辆改装事实，构成欺诈，故林守义在履行车辆买卖合同中存在过错，应承担相应的责任。至于林守义所主张的营运损失，因涉案车辆为改装车辆，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”涉案车辆经擅自改装，属于违法行为，其从事营运活动亦不应当受到法律保护，故林守义所主张的营运损失不具备法律依据，本院不予支持，由此对于林守义所主张的营运损失鉴定本院不予准许。至于林守义请求对车辆现有价值进行鉴定，进而估算其车辆贬值损失，因林守义无法提供证据证明其向杨福生出售车辆时涉案车辆的具体状况，且在双方订立买卖合同时约定的购车价格14万元亦不必然与涉案车辆的当时价值相一致，故无法测算车辆贬值损失，且杨福生在使用涉案车辆时也对涉案车辆进行了维修、更换轮胎等行为，故对林守义请求对车辆现有价值进行鉴定本院亦不予准许。综上，林守义的诉讼主张缺乏事实及法律依据，且证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第

本案中林守义主张财产损害赔偿，是基于杨福生具有侵权行为而产生，现经已生效的裁判文书查明，林守义在出售给杨福生涉案车辆时隐瞒车辆改装事实，构成欺诈，故林守义在履行车辆买卖合同中存在过错，应承担相应的责任。至于林守义所主张的营运损失，因涉案车辆为改装车辆，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”涉案车辆经擅自改装，属于违法行为，其从事营运活动亦不应当受到法律保护，故林守义所主张的营运损失不具备法律依据，本院不予支持，由此对于林守义所主张的营运损失鉴定本院不予准许。至于林守义请求对车辆现有价值进

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1231号上诉人（原审原告）：林守义。委托诉讼代理人：窦强，延吉市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨福生。委托诉讼代理人：刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人林守义因与被上诉人杨福生财产损害赔偿纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立……