劳动争议 （2015）沈中民五终字第1315号

因沈阳电扇总厂于2005年11月22日及2013年4月16日已向李秋玉两次支付医疗费，且李秋玉未予否认该两份收据内容，故可以认定李秋玉已表示就此纠纷不再提出任何要求，现再行提出赔偿请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，判决如下：“驳回原告李秋玉的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告李秋玉负担。”宣判后，上诉人李秋玉不服原审判决，向本院提出上诉称：2005年11月22日支付的工资、补助费及药费与本案没有关系。2013年4月16日的收据并非李秋玉本人所签，当时只告知给报销药费，李秋玉本人不知道不再向企业要求赔偿责任。李秋玉请求二审法院撤销原审判决，依法改判维护其合法权益。被上诉人沈阳电扇总厂辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李秋玉的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，2013年4月16日，李秋玉本人是从沈阳市劳动局工作人员手中领取报销药费4000元，该收据是由沈阳市劳动局工作人员代签。本院认为：李秋玉于2005年11月25日领取工资、补助费和药费时向沈阳电扇总厂承诺今后与沈

因沈阳电扇总厂于2005年11月22日及2013年4月16日已向李秋玉两次支付医疗费，且李秋玉未予否认该两份收据内容，故可以认定李秋玉已表示就此纠纷不再提出任何要求，现再行提出赔偿请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，判决如下：“驳回原告李秋玉的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告李秋玉负担。”宣判后，上诉人李秋玉不服原审判决，向本院提出上诉称：2005年11月22日支付的工资、补助费及药费与本案没有关系。2013年4月16日的收据并非李秋玉本人所签，当时只告知给报销药费，李秋玉本人不知道不再向企业要求赔偿责任。李秋玉请求二审法院撤销原审判决，依

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第1315号上诉人（原审原告）：李秋玉，女，汉族，1940年11月1日出生，现住址沈阳市。委托代理人：刘常启，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。委托代理人：赵申，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳电扇总厂（有限公司），住所地沈阳市和平区文萃路8号。法定代表人：杨闯，该公司总经理。委托代理人：巩大明，该单位员工。上……