合同纠纷 （2017）粤13民辖终465号

本案属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题的观点是错误的。该案不是人民法院受理民事诉讼的范围。二、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。即使没有第一条的理由。上诉人荣宏公司认为一审法院对本案没有管辖权。首先，惠州市惠城区既不是原告所在地，也不是被告所在地，既不是合同签订地也不是合同履行地，惠州市惠城区人民法院对本案也没有管辖权。第二，从协议约定管辖看，即使不考虑最高人民法院(法[2013]229号)规定，即本案人民法院对本案应当不予受理，原告提出的诉讼是根据分销执行协议和动产质权合同，主合同是分销执行协议，应按主合同确定管辖，且动产质权合同约定管辖为惠州仲恺高新区仲裁委员会，为约定管辖无效，且原告也在诉状中明确该合同为无效合同，所以管辖应为主合同的约定即由惠州市仲裁委员会仲裁，而原告称已向惠州仲裁委员会仲裁，已排除了法院管辖。第三，原告起诉的1300万元王锐锋并未参与，也没有收到该款项，不受动产质押合同的约束，该1300万元仅与张静有关，只能向张静主张权利，法院判决已查明的事实已说明该情况。综上，惠州市惠城区人民法院对本案没有管辖权，请求法院依法处理，驳回起诉，支持荣宏公司的上诉请求。本

本案属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题的观点是错误的。该案不是人民法院受理民事诉讼的范围。二、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。即使没有第一条的理由。上诉人荣宏公司认为一审法院对本案没有管辖权。首先，惠州市惠城区既不是原告所在地，也不是被告所在地，既不是合同签订地也不是合同履行地，惠州市惠城区人民法院对本案也没有管辖权。第二，从协议约定管辖看，即使不考虑最高人民法院(法[2013]229号)规定，即本案人民法院对本案应当不予受理，原告提出的诉讼是根据分销执行协议和动产质权合同，主合同是分销执行协议，应按主合同确定管辖，且动产质权合同约定管辖为惠州仲恺高新区仲裁委员会，为约定管辖无效，且原

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终465号上诉人(原审被告)：无锡市荣宏置业有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区。法定代表人：陈旭红。被上诉人（原审原告）:速必达希杰物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：尹道瑄。原审被告：江苏汇利信实业发展有限公司，住所地：江苏省无锡市。法定代表人：鱼家荣。原审被告：王锐锋，男，汉族，1988年3月10日出生，住湖北……