债权转让合同纠纷 （2019）鲁07民终92号

被上诉人对上诉人提交的证据真实性不认可，上诉人提交的证据一系上诉人与案外人所签，在案外人未到庭确认的情况下，本院对其真实性无法确认，且仅凭该合同不足以证明案外人是否已经实际履行合同，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。证据二中的视频资料仅能证明视频拍摄时的现场情况，无法证明视频中的大棚建成后一直未使用过，村委会证明出具人员未出庭接受质询，在无其他充分有效证据佐证的情况下，亦不足以单独证明案涉大棚的建设情况。 另查明，根据一审卷宗庭审笔录记载，耕耘农业公司一审中对案涉大棚质量问题不提起反诉，称其另行起诉；耕耘农业公司一审庭审中对杨江成提交的视频质证时称，视频中案涉大棚里面的作物是葡萄，但耕耘农业公司否认大棚已投入使用，称种植葡萄是对土地的利用。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，华威公司与耕耘农业公司存在施工合同关系，华威公司依据合同约定进行了施工，且耕耘农业公司已支付合同约定价款90%的工程款，剩余部分为工程验收后及质保期满后支付。该剩余10%的工程款华威公司转让给了杨江成，并书面通知了债务人耕耘农业公司，该债权转让成立并生效，杨江成有权向耕耘农业

被上诉人对上诉人提交的证据真实性不认可，上诉人提交的证据一系上诉人与案外人所签，在案外人未到庭确认的情况下，本院对其真实性无法确认，且仅凭该合同不足以证明案外人是否已经实际履行合同，故对该证据的关联性及证明目的不予确认。证据二中的视频资料仅能证明视频拍摄时的现场情况，无法证明视频中的大棚建成后一直未使用过，村委会证明出具人员未出庭接受质询，在无其他充分有效证据佐证的情况下，亦不足以单独证明案涉大棚的建设情况。 另查明，根据一审卷宗庭审笔录记载，耕耘农业公司一审中对案涉大棚质量问题不提起反诉，称其另行起诉；耕耘农业公司一审庭审中对杨江成提交的视频质证时称，视频中案涉大棚里面的作物是葡萄，但耕耘农

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终92号 上诉人（一审被告）：开封市耕耘农业科技有限公司，住所地河南省尉氏县岗李乡独楼马村。 法定代表人：石根芳，执行董事。 委托诉讼代理人：师鹏飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：周永利，河南世金律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨江成，男，1986年3月5日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：赵建立，山东鲁祥律师……