委托合同纠纷 （2021）鲁15民终3326号

“莘县三农公司主张的其与新自然公司就代为收购债权成立口头协议的事实，依法不能认定。那么，莘县三农公司围绕该主张而提出的相关诉讼请求，依法不能支持”这一观点是错误的。新自然公司不能证明与莘县三农公司之间的具体关系，以及款项的去向及用途等。退一步说，不管委托合同关系是否存在，新自然公司收到款项是事实，代收款项也是事实，新自然公司占有莘县三农公司的款项没有合法根据，构成不当得利，也应予以返还。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为口头协议的具体参与人员不能到庭陈述具体过程，莘县三农公司认为该事实错误。莘县三农公司的代理人在一审庭审中已向法院当庭作出说明，该具体参与人高庆洲因其母住院需要陪护，在开庭前后几天内无法到庭陈述具体过程。代理人提出可以在其母出院后，由法院指定时间或协商时间，高庆洲到法院对该口头协议陈述具体过程。但一审法院无视该事实，属认定事实错误。请二审法院依法支持莘县三农公司的上诉请求。被上诉人新自然公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。莘县三农公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除莘县三农公司和新自然公司2018年8月16日上午约定的由莘县三农公司向新自然公司转账1300万

“莘县三农公司主张的其与新自然公司就代为收购债权成立口头协议的事实，依法不能认定。那么，莘县三农公司围绕该主张而提出的相关诉讼请求，依法不能支持”这一观点是错误的。新自然公司不能证明与莘县三农公司之间的具体关系，以及款项的去向及用途等。退一步说，不管委托合同关系是否存在，新自然公司收到款项是事实，代收款项也是事实，新自然公司占有莘县三农公司的款项没有合法根据，构成不当得利，也应予以返还。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为口头协议的具体参与人员不能到庭陈述具体过程，莘县三农公司认为该事实错误。莘县三农公司的代理人在一审庭审中已向法院当庭作出说明，该具体参与人高庆洲因其母住院需要陪护，在开庭前

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终3326号上诉人（原审原告）：莘县三农水利工程有限公司。住所地：山东省聊城市莘县古云镇高堤口村西首。法定代表人：高宇光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新自然资产管理有限责任公司。住所地：山东省聊城市莘县东鲁街道办事处甘泉路119号……