物业服务合同纠纷 （2016）京02民终2133号

东和物业公司与杜庆华签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。东和物业公司现更名为和泓物业公司，故和泓物业公司在本案中具有诉讼主体资格。和泓物业公司为杜庆华提供物业服务，杜庆华应当交纳物业费。和泓物业公司按照合同约定的物业费标准要求杜庆华给付所欠的物业费，合法有据，应予支持。杜庆华所称房屋漏水的情况不能作为其拒绝交纳物业费的理由。杜庆华要求减免物业费的其他主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。根据本案查明事实，尚不能认定和泓物业公司存在明显怠于行使权利的情况，对杜庆华有关诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费244元，由北京和泓物业服务有限公司负担103元（已交纳），由杜庆华负担141元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费244元，由杜庆华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　孟　龙代理审判员　李　桃代理审判员　王　云二〇一六年四月二十九日书　记　员　史其申 关注

东和物业公司与杜庆华签订的《物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。东和物业公司现更名为和泓物业公司，故和泓物业公司在本案中具有诉讼主体资格。和泓物业公司为杜庆华提供物业服务，杜庆华应当交纳物业费。和泓物业公司按照合同约定的物业费标准要求杜庆华给付所欠的物业费，合法有据，应予支持。杜庆华所称房屋漏水的情况不能作为其拒绝交纳物业费的理由。杜庆华要求减免物业费的其他主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。根据本案查明事实，尚不能认定和泓物业公司存在明显怠于行使权利的情况，对杜庆华有关诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2133号上诉人（原审被告）杜庆华，男，1977年1月3日出生。委托代理人张颖（杜庆华之妻），1983年2月18日出生。被上诉人（原审原告）北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人谢斌，董事长。委托代理人孙国民，男，1960年2月6日出生。委托代理人李莹，女，1985年1月25日出生。上诉人杜庆华因物业……