合伙协议纠纷 （2014）浙台商终字第426号

被上诉人蔡军敏对上诉人陈学齐在二审中提交的证据真实性无异议，本院予以认定，但不能证明被上诉人与杭州华信园林绿化工程有限公司进行调解及债权转让损害了上诉人的利益。陈明荣与上诉人及被上诉人均无利害关系，又是工程管理人员，其陈述的可信度较高。其陈述工程款总价约100多万元，与上诉人陈述工程价款约90来万元，差距并非特别巨大，故本院对陈明荣的证言予以采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人陈学齐与被上诉人蔡军敏于2012年3月7日、12月13日对双方合伙经营的凯里项目进行结算，被上诉人蔡军敏未支付给上诉人陈学齐212500元、546582元两笔结算款，该事实双方并没有异议。双方争议的是，上述二笔款项是否已由被上诉人蔡军敏从结算款中用于支付双方合伙经营中上诉人陈学齐应承担的债务，支付的金额是否真实。首先，关于212500元款项问题。杭州华信园林绿化工程有限公司起诉张家界和信置业有限公司拖欠香樟园项目相关工程款的诉讼标的额为776428元及相应利息，该标的金额加上已付工程款585000元，实际上杭州华信园林绿化工程有限公司主张该工程总造价为1361428元。上诉人

被上诉人蔡军敏对上诉人陈学齐在二审中提交的证据真实性无异议，本院予以认定，但不能证明被上诉人与杭州华信园林绿化工程有限公司进行调解及债权转让损害了上诉人的利益。陈明荣与上诉人及被上诉人均无利害关系，又是工程管理人员，其陈述的可信度较高。其陈述工程款总价约100多万元，与上诉人陈述工程价款约90来万元，差距并非特别巨大，故本院对陈明荣的证言予以采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人陈学齐与被上诉人蔡军敏于2012年3月7日、12月13日对双方合伙经营的凯里项目进行结算，被上诉人蔡军敏未支付给上诉人陈学齐212500元、546582元两笔结算款，该事实双方并没有

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第426号上诉人（原审原告）：陈学齐。委托代理人：项海平。委托代理人：章高云。被上诉人（原审被告）：蔡军敏。上诉人陈学齐为与被上诉人蔡军敏合伙协议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上……