企业借贷纠纷 （2020）沪01民终12485号

本案的争议焦点为：馨置公司向曾广英支付的100万元款项是否为《借款合同》项下的款项。对该争议焦点，馨置公司认为，涉案100万元为《借款合同》项下的款项，他案生效判决并未对该款项的性质进行认定，曾广英虽抗辩该100万元系《框架协议》项下的款项，但未明确是《框架协议》项下哪笔款项；曾广英则认为他案生效判决已经明确认定100万元是履行《框架协议》项下的行为，不属于借款。对此，一审法院认为：首先，根据曾广英抗辩，在《框架协议》项下，馨置公司负有提供3,000万元补偿款的义务，而《框架协议》中有关3,000万的内容仅在第四项“投资对价支付”的第2点中进行约定，该3,000万为曾广英向原收购方支付的最终总价扣减5,000万后的差额部分的最高限额，应在合同签署后五日内支付，现曾广英认为馨置公司已支付的100万元为该《框架协议》项下的款项，但从曾广英提供的证据中无法确认该100万元为《框架协议》项下的款项。其次，根据曾广英在深圳市福田区人民法院提起诉讼时陈述的事实与理由及提出的相关诉讼请求，其中有一项诉讼请求为要求本案馨置公司赔偿经济损失3,000万，虽然该项诉请经过二审审理后未予支持，但曾广英依据的

本案的争议焦点为：馨置公司向曾广英支付的100万元款项是否为《借款合同》项下的款项。对该争议焦点，馨置公司认为，涉案100万元为《借款合同》项下的款项，他案生效判决并未对该款项的性质进行认定，曾广英虽抗辩该100万元系《框架协议》项下的款项，但未明确是《框架协议》项下哪笔款项；曾广英则认为他案生效判决已经明确认定100万元是履行《框架协议》项下的行为，不属于借款。对此，一审法院认为：首先，根据曾广英抗辩，在《框架协议》项下，馨置公司负有提供3,000万元补偿款的义务，而《框架协议》中有关3,000万的内容仅在第四项“投资对价支付”的第2点中进行约定，该3,000万为曾广英向原收购方支付的最终总

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12485号上诉人（原审被告）：曾广英，男，1962年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：张东，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蓉，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海馨置网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区海湾镇五四公路******。法定代表人：马畅，董事长。委托诉讼代理人……