确认合同无效纠纷 （2016）陕05民终1494号

梁军社在《借款据》上签名的行为性质上属于债务转移或承诺承担保证责任。本案中，双方当事人争议的焦点：1、梁军社在《借款据》上签名行为的效力；2、杨世斌收取的60000元还款是否属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。梁军社诉称杨世斌采取了限制人身自由，威胁、恐吓等非法手段强迫其书写《借款据》，但未提供充足的证据证明其是在受到胁迫的情况下签字，故其主张出具《借款据》的行为无效的诉请不予支持。至于梁军社承诺还款的数额中是否包含了手续费、过高的利率或复息，只是影响到杨世斌主张权利时该部分能否依法得以支持的问题，而与梁军社出具《借款据》行为的效力无关。梁军社于2015年11月18日、11月20日归还杨世斌60000元款项，是基于双方当时存在债权债务关系，且这一关系现在仍然有效，故杨世斌受领该款具有法律上的根据，不构成不当得利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁军社的上诉理由均不成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决

梁军社在《借款据》上签名的行为性质上属于债务转移或承诺承担保证责任。本案中，双方当事人争议的焦点：1、梁军社在《借款据》上签名行为的效力；2、杨世斌收取的60000元还款是否属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。梁军社诉称杨世斌采取了限制人身自由，威胁、恐吓等非法手段强迫其书写《借款据》，但未提供充足的证据证明其是在受到胁迫的情况下签字，故其主张出具《借款据》的行为无效的诉请不予支持。至于梁军社承诺还款的数额中是否包含了手续费、过高的利率或复息，只是影响到杨世斌主张权利时该部分能否

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终1494号上诉人（原审原告）：梁军社，男，1969年5月3日出生，汉族，村民。委托代理人陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨世斌，男，1976年1月9日出生，汉族，村民。被上诉人（原审被告）陕西佳丰麦业农机农民专业合作社。法定代表人杨世斌，地址：渭南市高新区东风街西段。上诉人梁军社因与被上诉人杨世斌、陕西佳丰麦业农机……