房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2781号

从现有证据看，尚不能认定被上诉人无法获得银行贷款，而且即使被上诉人不能获得贷款或贷款审核额度不足，根据系争合同约定，被上诉人也可以在过户时以现金补足剩余房款，故上诉人的该项主张不能成为拒绝履行抵押涤除义务的抗辩理由。至于上诉人所称的限购资格问题。首先，对于购房人是否属于当前相关管理规定中限制过户对象的审查属于房屋交易管理部门的职权范围，本院对此不作认定审查。由于上诉人的违约行为，致使双方的交易未能进入申请过户的环节，上诉人现称被上诉人属于限购对象，并无确切事实依据。其次，本院注意到，在本案诉讼前的双方交涉过程中，上诉人也并未提出过限购资格问题。因此，上诉人现以限购资格问题为由否认其违约责任，亦无事实依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人周守勤的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人在二审期间自愿放弃对于2，712，150元的逾期付款利息请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民

从现有证据看，尚不能认定被上诉人无法获得银行贷款，而且即使被上诉人不能获得贷款或贷款审核额度不足，根据系争合同约定，被上诉人也可以在过户时以现金补足剩余房款，故上诉人的该项主张不能成为拒绝履行抵押涤除义务的抗辩理由。至于上诉人所称的限购资格问题。首先，对于购房人是否属于当前相关管理规定中限制过户对象的审查属于房屋交易管理部门的职权范围，本院对此不作认定审查。由于上诉人的违约行为，致使双方的交易未能进入申请过户的环节，上诉人现称被上诉人属于限购对象，并无确切事实依据。其次，本院注意到，在本案诉讼前的双方交涉过程中，上诉人也并未提出过限购资格问题。因此，上诉人现以限购资格问题为由否认其违约责任，亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2781号上诉人（原审被告、反诉原告）周守勤。被上诉人（原审原告、反诉被告）韩立敏。上诉人周守勤因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第37139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，经房产中介公司居间介绍，2……