股东资格确认纠纷 （2021）湘01民终3088号

并不排除覃仁杰、徐凯、曾某、袁登喜共同经营的合意，发起成立晟恒保安公司系覃仁杰、徐凯、曾某、袁登喜共同经营保安服务业务的方式，而晟恒保安公司登记为袁登喜个人独资公司亦是基于四人关于经营方式选择的结果；覃仁杰、徐凯、曾某等人的转款行为，并非设立公司交付注册资本的出资行为，不能认为其履行了公司股东义务，在此形式下，四人经营保安服务业务的原始合意仍得到了实现，四人均取得了利润分配，袁登喜一方所持“项目合伙”的主张，在本案中具有合理性，这一模式下，覃仁杰、徐凯、曾某基于权利义务对等的原则，亦必然对取得利润分配的项目依法、依约承担相应风险和责任，但并不必然导致取得公司股东资格。审查覃仁杰、徐凯、曾某的诉讼目的，亦是基于认为对利益分配的质疑，但该质疑亦并非谋求股东身份的充分合法事由；同时，双方经营期间产生争议，共同成为股东，亦并非对公司经营即各方当事人共同利益产生正面效果。覃仁杰、徐凯、曾某要求确认股东身份并办理股权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为：当事人为证实自己的诉讼主张，应当提供相应的证据加以证实。本案中，曾某提交的证据不足以证实其系晟恒保安公司股东，履行了股东义务以及享有股东

并不排除覃仁杰、徐凯、曾某、袁登喜共同经营的合意，发起成立晟恒保安公司系覃仁杰、徐凯、曾某、袁登喜共同经营保安服务业务的方式，而晟恒保安公司登记为袁登喜个人独资公司亦是基于四人关于经营方式选择的结果；覃仁杰、徐凯、曾某等人的转款行为，并非设立公司交付注册资本的出资行为，不能认为其履行了公司股东义务，在此形式下，四人经营保安服务业务的原始合意仍得到了实现，四人均取得了利润分配，袁登喜一方所持“项目合伙”的主张，在本案中具有合理性，这一模式下，覃仁杰、徐凯、曾某基于权利义务对等的原则，亦必然对取得利润分配的项目依法、依约承担相应风险和责任，但并不必然导致取得公司股东资格。审查覃仁杰、徐凯、曾某的诉

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3088号上诉人（原审原告）：曾某。委托诉讼代理人：邹李。被上诉人（原审被告）：湖南晟恒保安服务有限公司。法定代表人：袁登喜。委托诉讼代理人：戴旌晶，湖南同才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁登喜。委托诉讼代理人：戴旌晶，湖南同才律师事务所律师。上诉人曾某因与被上诉人湖南晟恒保安服务有限公司（以下简称晟恒保安公司）、袁登喜股东资……