财产损害赔偿纠纷 （2019）湘02民终2213号

本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：两被告之行为是否构成对原告思维公司的侵权，若构成侵权，原告的损失应如何确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案属于普通侵权诉讼，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证证明被告对原告实施了侵权行为并造成了损失。本案原告思维公司认为二被告构成侵权所依托的事实，一是认为二被告占用原告租赁的名都天下城小区电梯轿厢投放广告；二是二被告将原告发布在电梯轿厢内的商业广告下架，并将原告公司的标志拆除，张贴二被告的标志和电话。根据查明的事实，被告使用名都天下城小区7台电梯轿厢投放广告系基于其承继醴陵市名都天下城物业管理有限公司与株洲集众广告传媒有限公司所签订的《电梯轿厢广告合作协议》，该协议至2019年9月30日届满，至今仍在履行期内，被告炜东公司醴陵公司通过转让取得醴陵市名都天下城小区1期7台电

本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点是：两被告之行为是否构成对原告思维公司的侵权，若构成侵权，原告的损失应如何确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案属于普通侵权诉讼，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当举证证明被告对原告实施了侵权行为并造成了损失。本案原告思维公司认为二被告构成侵权所依托的事实，一是认为二被告占用原告租赁的名都

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2213号上诉人（原审原告）：醴陵市思维广告传媒有限公司，住所地：湖南省醴陵市仙岳山街道办事处碧山村三斗坡组。法定代表人：龙莎，系公司总经理。委托诉讼代理人：周忠勇，男，该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南炜东营销策划有限公司，住所地：湖南省长沙……