劳动争议 （2017）闽05民终5147号

本案产生的争议并非企业的自主改制而引发，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定对本案作出裁定显然是错误的。1.本案纠纷发生在平等主体之间，而且向一审法院提出的诉讼请求也是依据双方已参照执行了十几年的协议书内容，本案明显具有民事法律特征，具备民事案件的可诉性。2.上述司法解释规定的是：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人（指政府行政行为指向的直接相对人）向人民法院提起的民事诉讼，人民法院不予受理。这类案件纠纷源于政府机关（行政主体）与其下属的企业（相对人）之间就国有资产在国有资产运营体系内的重新分配、调整行为的效力问题产生的争议，由于争议双方的身份不平等，而且属于行政争议，故应按行政程序加以解决”。显然一审法院对该条司法解释理解有误。综上所述，一审法院认定基本事实严重错误，适用法律也严重错误，请求二审法院指令一审法院审理本案。瑞茗公司辩称，苏捷生与瑞茗公司之间虽于2005年9月14日签订内部退养协议，但瑞茗公司依照程序和法律规定于2016年6月30日实施《福建省永春瑞茗茶叶有限公司职工安置实施方案》，双方的劳

本案产生的争议并非企业的自主改制而引发，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定对本案作出裁定显然是错误的。1.本案纠纷发生在平等主体之间，而且向一审法院提出的诉讼请求也是依据双方已参照执行了十几年的协议书内容，本案明显具有民事法律特征，具备民事案件的可诉性。2.上述司法解释规定的是：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人（指政府行政行为指向的直接相对人）向人民法院提起的民事诉讼，人民法院不予受理。这类案件纠纷源于政府机关（行政主体）与其下属的企业（相对人）之间就国有资产在国有资产运营体系内的重新分配、调整行为的效力问

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终5147号上诉人（原审原告）：苏捷生，男，1962年11月16日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省永春瑞茗茶叶有限公司，住所地福建省永春县桃城镇城东街155号二楼。法定代表人：陈觥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新瑜，……