劳动争议 （2014）一中民终字第01328号

第一、景华印通公司提交的《协议书》、《景华转帝诚人员名单》系景华印通公司与郭建红签订，景华印通公司并无充分证据证明甘羽知悉上述证据中“有关甘羽由景华印通公司转入帝诚公司”的内容。因此，上述证据只对景华印通公司和帝诚公司有约束力，不能直接证明甘羽的用人单位变更为了帝诚公司。人事资料的交接明细清单是在景华印通公司与帝诚公司之间进行，即便帝诚公司与景华印通公司交接了甘羽的人事资料，也不能证明甘羽认可劳动关系中用人单位主体变更为了帝诚公司。第二、景华印通公司主张其与郭建红签订《协议书》后，双方进行了人员、财务、业务交接，但根据帝诚公司提交的交接表法院可以确认，直至2012年12月28日景华印通公司才与帝诚公司进行了财务交接，在帐薄、财务印章等被景华印通公司掌控的情况下，帝诚公司显然无法独立自主的开展经营活动。甘羽提交的收款单中虽注明收款单位是“建宏增值”或“帝诚服务业”，但收款单均有景华印通公司财务人员的签字确认，上述证据亦可证明2012年6月之后景华印通公司仍控制着帝诚公司的财务收支。因此，根据2012年5月起甘羽的工资和社会保险费通过帝诚公司帐户支付和缴纳的事实，法院不能直接认定劳动关系中

第一、景华印通公司提交的《协议书》、《景华转帝诚人员名单》系景华印通公司与郭建红签订，景华印通公司并无充分证据证明甘羽知悉上述证据中“有关甘羽由景华印通公司转入帝诚公司”的内容。因此，上述证据只对景华印通公司和帝诚公司有约束力，不能直接证明甘羽的用人单位变更为了帝诚公司。人事资料的交接明细清单是在景华印通公司与帝诚公司之间进行，即便帝诚公司与景华印通公司交接了甘羽的人事资料，也不能证明甘羽认可劳动关系中用人单位主体变更为了帝诚公司。第二、景华印通公司主张其与郭建红签订《协议书》后，双方进行了人员、财务、业务交接，但根据帝诚公司提交的交接表法院可以确认，直至2012年12月28日景华印通公司才与

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01328号上诉人（原审原告、被告）北京景华印通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区增光路55号紫玉饭店写字楼8层801-805房。法定代表人朱勇，董事长。委托代理人刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人徐西华，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）甘羽，男，1981年10月5日出生，北京景华印通网络科技有限公司客服……