返还原物纠纷 （2019）鲁02民终1304号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还。公安机关认定案涉挖掘机虽系作案工具，但经调查机主曲先柱未参与案件，故无扣押挖掘机的必要，公安机关也未委托刘旭、刘振波代为保管案涉挖掘机。故，被告刘旭、刘振波占有案涉挖掘机没有合法依据，应当将案涉挖掘机返还给原告，若其不能返还挖掘机应当按照被扣押时挖掘机的价值赔偿原告损失。因被告刘旭、刘振波拒不配合现场查验，法院无法掌握案涉挖掘机的具体情况，只能通过推断的方式认定案涉挖掘机被扣押时的价值。案涉挖掘机于2004年4月27日制造合格，于2010年10月20日以37万元的价格被转卖给原告。根据行业惯例，挖掘机的折旧年限为15年。截止原告购买时案涉挖掘机剩余折旧年限为8.5年，截止被扣押时剩余折旧年限约5.5年。故截止被扣押时案涉挖掘机的剩余价值约为239411.76元(37万元×5.5÷8.5)。 公安机关要求刘旭、刘振波将案涉挖掘机移交给公安机关扣押，但刘旭、刘振波拒绝移交，并承诺愿意承担因此而产生的民事责任。故刘旭、刘振波应当自原告向公安机关主张权利之日(2014年5月28日)开始
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还。公安机关认定案涉挖掘机虽系作案工具，但经调查机主曲先柱未参与案件，故无扣押挖掘机的必要，公安机关也未委托刘旭、刘振波代为保管案涉挖掘机。故，被告刘旭、刘振波占有案涉挖掘机没有合法依据，应当将案涉挖掘机返还给原告，若其不能返还挖掘机应当按照被扣押时挖掘机的价值赔偿原告损失。因被告刘旭、刘振波拒不配合现场查验，法院无法掌握案涉挖掘机的具体情况，只能通过推断的方式认定案涉挖掘机被扣押时的价值。案涉挖掘机于2004年4月27日制造合格，于2010年10月20日以37万元的价格被转卖给原告。根据行业惯例，挖掘机的折旧年限
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1304号 上诉人（原审被告）：刘旭，男，1972年9月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审被告）：刘振波，男，1974年6月11日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邹兴太，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛广钰园通讯有限公司，住所地青岛市李沧区308国道**。 ……