劳动争议 （2017）粤03民终9496号

浩丰达公司上诉主张其与郑刚之间系松散灵活的雇佣关系，对此，本院认为，浩丰达公司自仲裁至原审阶段均未主张双方系雇佣关系，亦未否认双方存在劳动关系，浩丰达公司在二审调查期间主张双方系雇佣关系，且未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。浩丰达公司上诉主张郑刚的入职时间为2015年1月，但浩丰达公司在原审阶段仅提交了书面证人证言作为证据，证人未出庭作证，原审对该证据不予采信并无不当，本院依法予以确认。因浩丰达公司未提交充分证据证明郑刚的入职时间，应承担举证不能的不利后果，原审采信郑刚主张的入职时间并无不当，本院依法予以确认。浩丰达公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。浩丰达公司上诉主张郑刚的工资不能按照全日制用工的标准计算，但浩丰达公司在原审阶段仅提交了书面证人证言作为证据，本院对该证人证言不予采信，浩丰达公司未提交充分有效证据证明郑刚的工资水平，应承担举证不能的不利后果。郑刚上诉主张原审认定的工资数额有误，对此，本院认为，原审采信郑刚的主张，认定郑刚日薪200元。郑刚主张其每月工资应为6000元，即存在加班的事实，但郑刚未就此提供证据予以证明，因此，原审按照21.75天计算月薪并无不

浩丰达公司上诉主张其与郑刚之间系松散灵活的雇佣关系，对此，本院认为，浩丰达公司自仲裁至原审阶段均未主张双方系雇佣关系，亦未否认双方存在劳动关系，浩丰达公司在二审调查期间主张双方系雇佣关系，且未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。浩丰达公司上诉主张郑刚的入职时间为2015年1月，但浩丰达公司在原审阶段仅提交了书面证人证言作为证据，证人未出庭作证，原审对该证据不予采信并无不当，本院依法予以确认。因浩丰达公司未提交充分证据证明郑刚的入职时间，应承担举证不能的不利后果，原审采信郑刚主张的入职时间并无不当，本院依法予以确认。浩丰达公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。浩丰达公司上诉主张郑刚的工

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9496号上诉人（原审原告）：深圳市浩丰达爆破工程有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路与皇岗路交界。法定代表人：梁成喜，董事长。委托诉讼代理人：易爽，广东仁皓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑刚，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地址：四川省威远县。委托诉讼代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。上诉人深圳市浩丰达爆破工程……