不当得利纠纷 （2015）一中民终字第9566号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过王从干向谢学忠转账的银行凭证以及留存于谢学忠处的王从干所书的承诺书和欠条，可以证明王从干已经陆续将全部钱款退至谢学忠处；而谢学忠亦曾将王从干退还的13万元现金转账给陈钟闻，因此，王从干系陆续通过谢学忠向陈钟闻退款。但谢学忠并未将全部款项退还陈钟闻，而是仅退还了13万元，故谢学忠持有剩余的37万元，缺乏合法依据，系不当利益，理应退还陈钟闻。因此陈钟闻要求谢学忠退还37万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。王从干已将收取陈钟闻的50万元通过谢学忠退还，故陈钟闻要求王从干退还50万元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。谢学忠主张其于2012年10月23日、2013年3月23日、2013年3月24日、2013年5月11日收到的王从干的转账款项均系王从干偿还其本人的借款，但并未交证据证明王从干与其存在借贷关系，法院对其该

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过王从干向谢学忠转账的银行凭证以及留存于谢学忠处的王从干所书的承诺书和欠条，可以证明王从干已经陆续将全部钱款退至谢学忠处；而谢学忠亦曾将王从干退还的13万元现金转账给陈钟闻，因此，王从干系陆续通过谢学忠向陈钟闻退款。但谢学忠并未将全部款项退还陈钟闻，而是仅退还了13万元，故谢学忠持有剩余的37万元，缺乏合法依据，系不当利益，理应退还

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第9566号上诉人（原审被告）谢学忠，男，1973年8月11日出生。委托代理人ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈钟闻，男，1989年7月17日出生。委托代理人贾鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人张丹丹，女，1987年11日出生，北京市盈科律师实习律师。被上诉人（原审被告）王从干，男，1957年10月4日出生。……