联营合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2058号

本案争议焦点在于：一、从本案现有证据显示，香蕉公司是在与康仁乐购公司签订《商品购销合同》的同日，在《致供应商》函的确认栏中盖章的，而《致供应商》函明确：康仁乐购公司经授权，代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议，其他商业零售公司完全接受并履行康仁乐购公司与供应商签署的《商品购销合同》及其补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。本案浦东乐购公司在列明的其他商业零售公司名单中。香蕉公司既然确认了《致供应商》函的内容，就应当知道康仁乐购公司有权代表浦东乐购公司与其签约，即使浦东乐购公司未在《商品购销合同》上签章，只要香蕉公司与浦东乐购公司发生交易，该合同的效力就及于双方的交易，此时浦东乐购公司即等同为《商品购销合同》的原始一方。而且，在实际交易过程中，香蕉公司均向浦东乐购公司送货、向浦东乐购公司开具发票，并接受浦东乐购公司退货，从未对浦东乐购公司的合同主体资格提出过任何异议，双方亦按照合同约定履行合同义务和主张权利。根据《商品购销合同》约定，香蕉公司系供应商，浦东乐购公司系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品

本案争议焦点在于：一、从本案现有证据显示，香蕉公司是在与康仁乐购公司签订《商品购销合同》的同日，在《致供应商》函的确认栏中盖章的，而《致供应商》函明确：康仁乐购公司经授权，代表其自身及其他商业零售公司与供应商签订《商品购销合同》及相关补充协议，其他商业零售公司完全接受并履行康仁乐购公司与供应商签署的《商品购销合同》及其补充协议的条件和条款，犹如其为《商品购销合同》的原始一方。本案浦东乐购公司在列明的其他商业零售公司名单中。香蕉公司既然确认了《致供应商》函的内容，就应当知道康仁乐购公司有权代表浦东乐购公司与其签约，即使浦东乐购公司未在《商品购销合同》上签章，只要香蕉公司与浦东乐购公司发生交易，该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2058号上诉人（原审原告）浙江香蕉实业有限公司。法定代表人程向阳，经理。委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东锦绣乐购生活购物有限公司。法定代表人吴芳旗，董事长。委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人浙江香蕉实业有限公司（以下简称香蕉公……