农村土地承包合同纠纷 （2014）并民终字第466号

王玉兴仅提交落款王先同，张年花，王全成书写的三份书面证言，不符合法律规定的证人证言形式要件，故被上诉人异议成立，本院对上述证据不予采信。对于上诉人提交的刘家堡村委会2003年4月6日出具的收款收据，被上诉人不予认可。本院认为，收据载明的王玉新虽然和王玉兴有一字之差，但该收据盖有刘家堡村委会财务印章，由王玉兴本人保存提交，在无相反证据的情况下，真实性应予确认。该收据未明确载明2003年7×100承包地具体位置，上诉人也未提交其他证据相互印证，故被上诉人对该收据与本案关联性异议成立，本院对该证据不予认定。本院于2014年5月7日同上诉人王玉兴、被上诉人刘家堡村委会相关人员到位于太原市小店区刘家堡乡刘家堡村北三十亩涉案8亩地地头进行了现场查看，现场8亩地基本为一整体，王玉兴在种，西边约一亩种树，其余今年已种植玉米。村民王保秀现场称其南边的地承包费为每亩100元，村民王四会称其2005年至2006年该地块承包费为每亩120元。本院认为，因王玉兴不交纳承包费，2012年刘家堡村委会扣留了应发放给王玉兴的煤。虽然上诉人王玉兴提出对此无异议，但该行为不符合国家政策规定。因此，原审法院认定“刘家堡村委

王玉兴仅提交落款王先同，张年花，王全成书写的三份书面证言，不符合法律规定的证人证言形式要件，故被上诉人异议成立，本院对上述证据不予采信。对于上诉人提交的刘家堡村委会2003年4月6日出具的收款收据，被上诉人不予认可。本院认为，收据载明的王玉新虽然和王玉兴有一字之差，但该收据盖有刘家堡村委会财务印章，由王玉兴本人保存提交，在无相反证据的情况下，真实性应予确认。该收据未明确载明2003年7×100承包地具体位置，上诉人也未提交其他证据相互印证，故被上诉人对该收据与本案关联性异议成立，本院对该证据不予认定。本院于2014年5月7日同上诉人王玉兴、被上诉人刘家堡村委会相关人员到位于太原市小店区刘家堡乡

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第466号上诉人（原审被告）王玉兴。委托代理人王玉梅，太原装饰公司职工。被上诉人（原审原告）太原市小店区刘家堡乡刘家堡村村民委员会，住所地太原市小店区刘家堡村。法定代表人乔武平，主任。委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。上诉人王玉兴因农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1661号民事判决，向本院……