建设工程勘察合同纠纷 （2016）苏05民终7445号

本案争议焦点一为原告的主张是否超过诉讼时效。涉案最后一笔工程款的发票开具日期为2015年6月24日，由此可以认定原、被告在发票开具之日仍然就涉案工程款项进行沟通，距起诉之日尚未超过一年，因此被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。本案争议焦点二为原、被告是否实际履行了2008年8月26日的建设工程勘察合同。原、被告对于2011年5月31日的补充勘察协议均无异议，本院予以确认。关于双方实际履行建设工程勘察合同，被告抗辩实际履行的三份建设工程勘察合同系于2008年8月26日的建设工程勘察合同之后签订且所涉金额与已付款金额相近，原告如否认该项抗辩应承担相应举证责任，但其并未提供充分证据予以证明，应承担相应不理后果。再者，原、被告双方在签订合同文本时应根据合同当事人数及备案所需签订多份合同，现原告仅提供了昆山市规划局盖章的复印件而未提供其持有的原件不符合常理，相反，被告则提供了后续三份建设工程勘察合同原件以支持其抗辩。综上，原告关于实际履行2008年8月26日的建设工程勘察合同的陈诉，不予采信，并对其基于该陈述而提出返还多付工程款的主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人

本案争议焦点一为原告的主张是否超过诉讼时效。涉案最后一笔工程款的发票开具日期为2015年6月24日，由此可以认定原、被告在发票开具之日仍然就涉案工程款项进行沟通，距起诉之日尚未超过一年，因此被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。本案争议焦点二为原、被告是否实际履行了2008年8月26日的建设工程勘察合同。原、被告对于2011年5月31日的补充勘察协议均无异议，本院予以确认。关于双方实际履行建设工程勘察合同，被告抗辩实际履行的三份建设工程勘察合同系于2008年8月26日的建设工程勘察合同之后签订且所涉金额与已付款金额相近，原告如否认该项抗辩应承担相应举证责任，但其并未提供充分证据予以证明，应承担相应不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7445号上诉人（一审原告）：昆山沪成置业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街51号，组织机构代码67010881-1。法定代表人：林珠琴，公司总经理。委托诉讼代理人：邓新建，公司员工。被上诉人（一审被告）：苏州华邦岩土工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亭林路158号，组织机构代码77151810-7。法定代表人：吕雪男，公司……