建设工程勘察合同纠纷 （2015）遵市法民初字第75号

被告贵州容光公司在庭审中，应当支付原告贵州西能公司主张的工程款尾款8353440元，不持异议，故本院予以确认。现本案的争议焦点是，被告是否应支付欠付工程款的利息，如需支付，则逾期利息按何标准从何时起计算。关于被告应否付息及利率标准的问题。虽然双方当事人签订的三份合同未约定欠付工程款应支付逾期利息，但参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告方主张被告支付工程款利息的请求成立，本院予以支持，但其主张按照中国人民银行同期贷款基准利率一倍计算与前述规定不符，本院不予支持，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算被告所应支付的逾期付款利息。关于利息起算时间的问题。因《煤炭地质勘查合同》，《贵州容光煤矿风水井田煤炭地质勘查合同补充协议》所涉工程，双方当事人是在2013年11月6日最终确定工程结算款，此时被告已具备付款条件，故被告所欠原告的工程款合计8293440元（12129966元-4937565元＋1101039元），应从2

被告贵州容光公司在庭审中，应当支付原告贵州西能公司主张的工程款尾款8353440元，不持异议，故本院予以确认。现本案的争议焦点是，被告是否应支付欠付工程款的利息，如需支付，则逾期利息按何标准从何时起计算。关于被告应否付息及利率标准的问题。虽然双方当事人签订的三份合同未约定欠付工程款应支付逾期利息，但参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告方主张被告支付工程款利息的请求成立，本院予以支持，但其主张按照中国人民银行同期贷款基准利率一倍

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法民初字第75号原告贵州省西能煤炭勘查开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街*号宏业大厦*栋*单元**层。法定代表人沈加申，该公司董事长。委托代理人肖宇，贵州中创联律师事务所律师。委托代理人王飞，贵州中创联律师事务所律师。被告贵州容光矿业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县人民路**号。法定代表人张光辉，该公司董事长。委托代理人……