合伙协议纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1693号

鉴于优乐公司对于涉案《合作协议书》及《提前终止合作协议书》的真实性均无异议，故悦兆公司履行合同的相对方应当为优乐公司。至于悦兆公司向酷刷公司付款以及酷刷公司向悦兆公司归还部分款项的行为并不必然推定合同相对方已经变更为酷刷公司。同时，因孟迪同时兼具优乐公司及酷刷公司两家公司实际控制人的身份，故悦兆公司称，其系应优乐公司的要求向第三方即酷暑公司付款一节具有较高的可信性。而优乐公司所谓其签署涉案《合作协议书》后并未实际履行，改由酷刷公司与悦兆公司进行交易的抗辩，显与其之后再次签署《提前终止合作协议书》的行为不符。故本院采信悦兆公司的意见，对优乐公司的抗辩不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人上海优乐网络科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　赵　炜审判员　陶　静审判员　杨怡鸣二〇一五年十二月十八日

鉴于优乐公司对于涉案《合作协议书》及《提前终止合作协议书》的真实性均无异议，故悦兆公司履行合同的相对方应当为优乐公司。至于悦兆公司向酷刷公司付款以及酷刷公司向悦兆公司归还部分款项的行为并不必然推定合同相对方已经变更为酷刷公司。同时，因孟迪同时兼具优乐公司及酷刷公司两家公司实际控制人的身份，故悦兆公司称，其系应优乐公司的要求向第三方即酷暑公司付款一节具有较高的可信性。而优乐公司所谓其签署涉案《合作协议书》后并未实际履行，改由酷刷公司与悦兆公司进行交易的抗辩，显与其之后再次签署《提前终止合作协议书》的行为不符。故本院采信悦兆公司的意见，对优乐公司的抗辩不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1693号上诉人（原审被告）上海优乐网络科技股份有限公司，住所地上海市。法定代表人孟迪，董事长。委托代理人张琳。被上诉人（原审原告）浙江悦兆信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人吴永辉，执行董事。委托代理人吴丹，浙江六和律师事务所律师。上诉人上海优乐网络科技股份有限公司（以下简称“优乐公司”）因与被上诉人浙江悦兆信……