业主共有权纠纷 （2016）浙01民终11号

本案的争议焦点为丁玲飞对通风隔热层进行装修是否对陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林清祥享有的建筑物区分所有权造成了侵害。从该隔热层的构造上来看，其仅与丁玲飞房屋联通，与外界并不相通，其在构造及利用上具有独立性。从设计该层的功能角度来看，该层功能主要为顶层住户隔热，丁玲飞对其简单装修并未影响其隔热功能，也未改变其原设计用途。该隔热层的使用权虽未明确载入丁玲飞的购房合同中，但基于该隔热层的固有构造，其他住户对其无利用上的可能性，丁玲飞基于自身住宅整体使用的合理需要，对该层合理管理、使用，并不构成侵权。现陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林清祥也未提供证据证明该层装修对其合法利益造成的具体侵害。综上，对陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林清祥的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林青祥的诉讼请求。案

本案的争议焦点为丁玲飞对通风隔热层进行装修是否对陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林清祥享有的建筑物区分所有权造成了侵害。从该隔热层的构造上来看，其仅与丁玲飞房屋联通，与外界并不相通，其在构造及利用上具有独立性。从设计该层的功能角度来看，该层功能主要为顶层住户隔热，丁玲飞对其简单装修并未影响其隔热功能，也未改变其原设计用途。该隔热层的使用权虽未明确载入丁玲飞的购房合同中，但基于该隔热层的固有构造，其他住户对其无利用上的可能性，丁玲飞基于自身住宅整体使用的合理需要，对该层合理管理、使用，并不构成侵权。现陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴志华、王娅薇、庄敏、林清祥也未提供证据证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终11号上诉人（原审原告）陈琼龙。上诉人（原审原告）李春凤。上诉人（原审原告）郁银声。上诉人（原审原告）鲍延胜。上诉人（原审原告）吴志华。上诉人（原审原告）王娅薇。上诉人（原审原告）庄敏。上诉人（原审原告）林清祥。上述上诉人共同委托代理人刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁玲飞。上诉人陈琼龙、李春凤、郁银声、鲍延胜、吴……