服务合同纠纷 （2017）皖03民终1943号

被上诉人通过正常的内部审核程序，同意为上诉人景水清办理《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐，是其意思自治，景水清接受该电信服务套餐后，双方形成了合法有效的服务合同关系。原审法院在无任何证据证明景水清以欺诈的手段取得《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐的情况下，仅以该电信服务套餐专属公司员工使用以及双方未订立书面合同为由，认定该电信服务合同无效错误，应予纠正。上诉人的此节上诉理由成立。2016年9月，两被上诉人因上诉人不是其单位在职员工，根据中国移动安徽公司出台的规定，不能再为上诉人景水清提供《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐，两被上诉人通过语音和短信通知景水清对原电信服务套餐进行变更，对此上诉人既未表示异议也未要求电信公司终止服务，并接受两被上诉人提供的新电信服务套餐至今，应视为双方对原电信服务套餐的变更达成一致。上诉人在接受新的电信服务后，理应交纳相关资费，上诉人要求两被上诉人共同赔偿其通信服务费2700元的请求，不应持。原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

被上诉人通过正常的内部审核程序，同意为上诉人景水清办理《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐，是其意思自治，景水清接受该电信服务套餐后，双方形成了合法有效的服务合同关系。原审法院在无任何证据证明景水清以欺诈的手段取得《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐的情况下，仅以该电信服务套餐专属公司员工使用以及双方未订立书面合同为由，认定该电信服务合同无效错误，应予纠正。上诉人的此节上诉理由成立。2016年9月，两被上诉人因上诉人不是其单位在职员工，根据中国移动安徽公司出台的规定，不能再为上诉人景水清提供《蚌埠职工优惠100》电信服务套餐，两被上诉人通过语音和短信通知景水清对原电信服务套餐进行变更，对此上诉人既

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1943号上诉人（原审原告）：景水清，男，1979年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市延安路1211号，统一社会信用代码91340300713931809T（1-1）。负责人：王树梅，总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团安徽有限公司，住……