侵权责任纠纷 （2013）深中法民终字第2533号

关于王燕主体是否适格的问题，虽然起诉时王燕已将该车辆卖予他人，但在王燕所主张的姜锡平侵权行为发生时，王燕为该车辆的所有人，故王燕为本案适格主体。关于车辆维修费和评估费的问题，王燕主张姜锡平非法扣押其车辆并造成车辆损坏，应当承担赔偿责任。姜锡平主张其将车辆返还给王燕时王燕并未就车辆损失提出任何异议，且该车辆在姜锡平返还后由黄文星等人继续扣押，将车辆送至评估公司进行损失鉴定也是王燕的单方行为，故王燕的请求没有事实和法律依据。原审法院认为，根据姜锡平提交的收条表明，其已于8月13日完成返还车辆的交付义务，交接时双方对车况并无异议，王燕虽认可收条的真实性，却主张姜锡平并未实际交付车辆，但根据原审法院调取的执行案件相关笔录表明，王燕未能实际取得车辆的原因在于第三人而非姜锡平，故王燕的主张原审法院不予采信。王燕无法提交证据证明该车辆毁损是由姜锡平直接造成的，姜锡平完成交付义务后的车况已与姜锡平无直接联系，故原审法院对王燕主张车辆维修费和评估费的诉求不予支持。关于拖车费的问题，王燕要求姜锡平赔偿拖车费1200元，并提交了两张发票为证，主张为8月13日委托拖车公司前往惠州取回车辆而支付的800元以及9

关于王燕主体是否适格的问题，虽然起诉时王燕已将该车辆卖予他人，但在王燕所主张的姜锡平侵权行为发生时，王燕为该车辆的所有人，故王燕为本案适格主体。关于车辆维修费和评估费的问题，王燕主张姜锡平非法扣押其车辆并造成车辆损坏，应当承担赔偿责任。姜锡平主张其将车辆返还给王燕时王燕并未就车辆损失提出任何异议，且该车辆在姜锡平返还后由黄文星等人继续扣押，将车辆送至评估公司进行损失鉴定也是王燕的单方行为，故王燕的请求没有事实和法律依据。原审法院认为，根据姜锡平提交的收条表明，其已于8月13日完成返还车辆的交付义务，交接时双方对车况并无异议，王燕虽认可收条的真实性，却主张姜锡平并未实际交付车辆，但根据原审法院调

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2533号上诉人（原审原告）：王燕，女，汉族，1973年7月15日出生。委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜锡平，男，汉族，1964年1月20日出生。委托代理人：罗建新，广东龙新律师事务所律师。上诉人王燕因与被上诉人姜锡平侵权责任纠……