劳动争议 （2020）浙02民终4922号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐伟全主张至诚公司在2020年3月11日违法解除与其的劳动合同，但从目前的证据来看，至诚公司多次催促徐伟全上班，徐伟全还分别在2020年3月14日、3月23日向至诚公司请假，因此，徐伟全主张至诚公司违法解除的证据不足，不予支持。至于徐伟全提供的录音光盘及申请的证人王某，证人王某在录音中表示其是宁波汇邦律师事务所的，但是在庭审中表示其当时并非是宁波汇邦律师事务所的，在录音中王某表示徐伟全不在，而实际上徐伟全在录音现场录音，而王某还知晓徐伟全在现场录音，因此，对于该二份录音，一审法院对合法性不予认可，且该录音内容也未显示出至诚公司作出过解除劳动合同的意思表示，据此，一审法院对该2份录音证据不予采纳。综上，徐伟全要求至诚公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于徐伟全主张的第二项诉讼请求，徐伟全在庭审中向一审法院表示其已在其他单位上班，再结合2020年5月份开始徐伟全的社保由宁波固特瑞汽车零部件有限公司缴纳，至诚公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐伟全主张至诚公司在2020年3月11日违法解除与其的劳动合同，但从目前的证据来看，至诚公司多次催促徐伟全上班，徐伟全还分别在2020年3月14日、3月23日向至诚公司请假，因此，徐伟全主张至诚公司违法解除的证据不足，不予支持。至于徐伟全提供的录音光盘及申请的证人王某，证人王某在录音中表示其是宁波汇邦律师事务所的，但是在庭审中表示其当时并非是宁波汇邦律师事务所的，在录音中王某表示徐伟全不在，而实际上徐伟全在录音现场录音，而王某还知晓徐伟全在现场录音

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4922号 上诉人（原审原告）：徐伟全，男，1962年7月18日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志豪，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波至诚新材料有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇栎斜村。 法定代表人：王良飞，该公司总经理。 委托诉讼代……