机动车交通事故责任纠纷 （2015）吕民一终字第177号

被告胡乙是用自购的三轮车为被告兴县申通分公司运送货物，双方约定“每日的货物不论多少由兴县申通分公司向胡乙支付运费50元，但无货或胡乙未运送货物，兴县申通分公司不支付运费”。由此可见，二被告之间形成的是相对固定的货物运输合同关系，而非雇佣关系。故原告该项主张本院不予支持。原告刘甲的损失有：1、医疗费36500.91元；2、住院伙食补助费270元（18天×15元／天）；3、营养费270元（18天×15元／天）；4、护理费900元（18天×50元／天×1人）；5、交通费934.4元；6、残疾赔偿金44912元（449129元×10%）；7、被扶养人生活费1645.75元（13166元／年×5年×10%×0.25）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1750元；10、原告主张误工损失16000元整，因其未能提供相关证据予以证实，故本院不予认可。以上九项共计92183.06元，扣除被告胡乙已垫付的7500元，被告胡乙实际应赔付原告刘甲各项损失84683.06元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十九条、

被告胡乙是用自购的三轮车为被告兴县申通分公司运送货物，双方约定“每日的货物不论多少由兴县申通分公司向胡乙支付运费50元，但无货或胡乙未运送货物，兴县申通分公司不支付运费”。由此可见，二被告之间形成的是相对固定的货物运输合同关系，而非雇佣关系。故原告该项主张本院不予支持。原告刘甲的损失有：1、医疗费36500.91元；2、住院伙食补助费270元（18天×15元／天）；3、营养费270元（18天×15元／天）；4、护理费900元（18天×50元／天×1人）；5、交通费934.4元；6、残疾赔偿金44912元（449129元×10%）；7、被扶养人生活费1645.75元（13166元／年×5年×10

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第177号上诉人（原审原告）刘甲。委托代理人闫锦平，兴县蔚汾镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡乙。被上诉人（原审被告）吕梁申通快递有限公司兴县分公司，住所地山西省兴县劳动局原办公楼一层东。负责人白宇君，经理。委托代理人杨中勤，山西晋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕梁申通快递有限公司，住所地吕梁市离石区滨河街道办东关……